Апелляционное определение № 33-7720/2026 Ж-5531/2026 от 25 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-7720

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6626/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать заключенным с 26.12.204 г. договор участия в долевом строительстве № Кз-442/1/ММАШ-О от 26.12.2024 г. между ФИО2 и адрес «Метромаш», обязать ответчика выполнить все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на государственную регистрацию данного договора в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в части предоставления необходимых документов в Управлении Росреестра по адрес.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес «Метромаш» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика адрес «Метромаш» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.12.2024 г. истцом в AFI Development была оформлена заявка на покупку квартиры в ЖК адрес по адресу: адрес, адрес, земельный участок 4, дом/корпус К3, этап строительства 4, проектный номер помещения 442, этаж 17, общая площадь 23,8 кв.м, секция 4, класс отделки Комфорт, стиль отделки Темный, стоимостью сумма, с учетом скидки 13,13 % в размере сумма, стоимость составляет сумма Форма оплаты – рассрочка, Банк ПАО «Сбербанк России». Размер ПВ рассрочки сумма, срок рассрочки 11 месяцев, ежемесячный платеж сумма Срок резервирования объекта 28.12.2024 г. (л.д.16).

23.12.2024 г. между истцом и ИП фио заключен договор № К3-442/1/ММАШ-О об оказании услуг в электронном виде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении следующего объекта недвижимости: квартира в доме/корпусе К3, этаж 17, условный (проектный) номер 442, комнат 1 (л.д.22).

Стоимость услуг по договору составила сумма Истец произвела оплату по договору 27.12.2024 г. (л.д.23).

В дело представлен заключенный между ООО «Домклик» и истцом договор оферты № 07-8490178 от 26.12.2024 г., по условиям которого стороны заключают договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» для оплаты цены договора долевого участия, истцу открыт счет эскроу №40824810908000108930 в ПАО «Сбербанк» (л.д.47).

26.12.2024 г. истец произвела оплату ООО «Домклик» в сумме сумма, в качестве оплаты за объект недвижимости адрес «Метромаш» по ДДУ №К3-442/1/ММАШ-О от 26.12.2024 г., а также оплатила вознаграждение ООО «Домклик» по договору оказания услуг № 07-8490178 в сумме сумма (л.д.56).

Истец предоставила чеки о переводе ежемесячно денежных средств в размере сумма на эскроу счет за период с января по июнь 2025 г. (л.д.57).

27.12.2024 г. истец получила сообщение о необходимости заключения договора страхования и его оплаты в сумме сумма (л.д.58).

30.12.2024 г. истец направила требование ИП фио о добровольном исполнении обязательств по договору оказания услуг.

13.01.2025 г. истец направила в адрес адрес Метромаш» запрос на предоставление комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В ответе от 17.01.2025 г. адрес Метромаш» сообщило истцу, что договор долевого участия в долевом строительстве № К3-442/1/ММАШ-О от 26.12.2024 г. между сторонами не заключался, уполномоченным представителем застройщика не подписывался, также, рассмотрев заявку от 23.12.2024 г. на покупку жилого помещения с проектным номером 442, расположенного в строящемся Многофункциональном административно-жилом комплексе по адресу: Москва, адрес, адрес, Этап 6 Участок 4, в заключении договора участия в долевом строительстве отказано (л.д.71).

Истцом представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 17.02.2025 г. переписки с представителем AFI Development по вопросу заключения договора долевого участия (л.д.75).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами договор долевого участия в долевом строительстве не заключался, не был подписан со стороны застройщика уполномоченными лицами ни в письменном, ни в электронном виде. Поскольку истец планировала приобрести квартиру с условием оплаты с рассрочкой платежа, необходимым условием для заключения договора на таких условиях является заключение договора страхования жизни участника долевого строительства для защиты интересов застройщика. Поскольку истец отказалась от заключения такого договора, сделка не состоялась.

Согласно платежного поручения № 17 от 16.04.2025 г. ИП фио вернул истцу денежные средства по договору в сумме сумма

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку спорный договор не подписан сторонами, кроме того, данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем права и обязанности у сторон по нему не возникли. Также судом отмечено, что факт открытия эскроу счета доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений также не является.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по заявленным основаниям судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно, нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи