Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № г.

УИД 26MS0№-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 20 октября 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей ордер № н 157325 от 20.10.2020г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Братухиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> края, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого проживающего и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда, <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес с силой один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: травматическая экстракция-удаление передних нижних четырех резцов, причинив средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Приговором Мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и осужден к 1 году ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в указанный орган на регистрацию регулярно один раз в месяц. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 № рублей, в счет возмещения материального ущерба и № рублей компенсация морального вреда.

Защитником-адвокатом Братухиной Т.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, а также в удовлетворении морального вреда в сумме № рублей и материального ущерба в сумме № рублей, по следующим основаниям. Считает, что моральный вред завышен, а материальный вред преждевременный, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 представлен протокол осмотра хирурга ФИО6 с примерным предварительным планом лечения стоматологической клиники «Зубр», который произвел предварительный расчет за предполагаемое лечение, однако Потерпевший №1 не подтверждено документально его фактические затраты за выполнение работы на лечение и протезирование зубов, заверенные главным врачом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Стокоз А.О. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Потерпевший Потерпевший №1 не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении. Пояснил суду, что в мировом судье им был заявлен гражданский иск о взыскании морального и материального вреда. В обоснование материального вреда им предоставлен протокол осмотра состояния его зубов произведенный врачом стоматологом хирургом <данные изъяты> ФИО6 который предоставил «Предварительный» расчет стоимости предполагаемого лечения и протезирования. В настоящее время лечение и протезирование не окончено. Стоимость лечения до конца не определена и может быть как больше так и меньше указанной в предварительном осмотре. По мимо этого он несет дополнительные расходы связанные с приобретением сопутствующих лечению лекарств, которые не учтенных в предварительном расчете.

Выслушав участников судебного заседания, и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника-адвоката Братухиной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и осужден к 1 году ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в указанный орган на регистрацию регулярно один раз в месяц. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 № рублей, в счет возмещения материального ущерба и № рублей компенсация морального вреда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

При постановлении приговора мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого, назначил ему наказание в виде ограничения, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение указанного преступления, что соответствует цели и задачи уголовного наказания.

Кроме того, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешен мировым судьей правильно.

Судом учтена степень причиненных нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, так как на протяжении двух месяцев он был вынужден общаться с коллегами по работе, принимать пишу без четырех передних зубов, ему пришлось обращаться за консультацией к врачам стоматологам, а также имущественное положение осужденного, который имеет постоянное место работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает размер определенного судом возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 15000 рублей, разумным и не представляется завышенным.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом преждевременно, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, и основан на предполагаемой стоимости лечения.

Так, как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 от противоправных действий ФИО1 были причинены следующие повреждения: травматическая эктракция – удаление передних нижних четырех резцов. Указанное повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно.

Согласно протокола осмотра Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ врача стоматолога хирурга <данные изъяты>. Невинномысска Ставропольского края ФИО6, предварительная сумма на лечение, восстановление зубов ФИО8 составляет № рублей.

В рамках указанного протокола осмотра расписан диагноз, соответствующий вреду, причиненного противоправными действиями ФИО1, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование предстоящих процедур, цена за единицу, количество работы, сумма за оказание каждой из услуг и итоговая сумма, однако потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие размер исковых требований, понесенных затрат на восстановление здоровья на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, а лишь возможную трату денежных средств в будущем, в случае обращения за помощью по восстановлению зубов.

Таким образом, сумма материального ущерба, взысканная по приговору суда, носит предположительный характер и не отражают реальные затраты потерпевшего на предполагаемое лечение и протезирование зубов в будущем, которые в реальности могут быть как выше так и меньше заявленных.

Поэтому, № рублей в настоящее время не может рассматриваться как причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Несогласие с гражданским иском в этой части обязывало судью предложить потерпевшему представить документы, подтверждающие размер материального ущерба ( фактически понесенных затрат на лечение) однако этого сделано не было.

В связи с этим, решить вопрос о том, является ли сумма иска в размере № рублей, как указано в приговоре, реальной, заявленной в пределах трат в настоящее время за оплату услуг на лечение зубов, суд апелляционной инстанции не может, поскольку эти обстоятельства должным образом не проверены судом первой инстанции.

Поэтому приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере № рублей подлежит отмене, а производство по гражданскому иску в части взыскании компенсации материального ущерба, прекращению.

На основании изложенного суд, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания гражданского иска, производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба в сумме 136000 рублей прекратить, разъяснив потерпевшему его право обращения в суд о взыскании причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Братухиной Т.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска, производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба в сумме № рублей прекратить.

Разъяснить потерпевшему право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин