Решение № 2-3940/2017 2-3940/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3940/2017

Дело № 2-3940/5-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Якобсону <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 г. заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременное уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 778 122 рублей 93 копейки, из которых: 56 404 рублей 55 копеек – сумма основного долга; 37 339 руб. 81 коп. – сумма процентов, 684 378 руб. 56 коп. – штрафные санкции. Банком заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 778122 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после того, как у банка была отозвана лицензия, он был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него процентов и штрафных санкций. Ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 г. заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п.4.1 кредитного договора). В соответствии с графиком платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 8899 рубля (последний платеж – 10239 руб. 85 коп.).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременное уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки

П.5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по договору ФИО1 не выполняет, с июля 2015 года выплаты по кредиту просрочены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 778 122 рубля 92 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны заемщика имели место быть с июля 2015 г. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 20.11.2015 г. и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика, обратился лишь 24.03.2017 г., а в суд – 21.07.2017 г..

Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции как по основному долгу, так и по процентам, превышают сам просроченный основной долг и просроченные проценты.

А потому, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций до 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123 744 рубля 36 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Якобсона <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 123 744 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, а всего: 131 954 рубля 36 копеек (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 октября 2017 года в 17 часов.

Судья