Определение № 12-296/2025 21-580/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-296/2025

Судья Колесников П.Е. Дело № 12-296/2025

УИД: 32RS0027-01-2025-003479-88


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21-580/2025
15 декабря 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО7 от 15 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1–Э.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО8 <данные изъяты> от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Генеральным директором ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. подана жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме, в качестве причины пропуска срока указал на несвоевременную передачу директору копии оспариваемого решения сотрудниками ООО «Русстрой».

Помощник Брянского природоохранного прокурора Шевцова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1-Э.А. о восстановлении срока.

В судебное заседание, назначенное с целью разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А., представитель УФАС по Брянской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, в котором указаны порядок и срок его обжалования, направлена генеральному директору ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. по адресу его регистрации: <адрес> и по адресу нахождения ООО «Русстрой»: <адрес>, посредством почтовой связи 2 сентября 2025 года (л.д. 69).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения судьи от 19 августа 2025 года получена ФИО1-Э.А. 16 сентября 2025 года (л.д. 183-184).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения судьи от 19 августа 2025 года возвращена отправителю 18 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 185-189).

В рассматриваемом случае оснований ставить под сомнение данные внутрироссийского почтового идентификатора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи по настоящему делу начал исчисляться после даты получения ФИО1-Э.А. копии решения судьи, то есть с 17 сентября 2025 года, и истек 26 сентября 2025 года.

Следовательно, 27 сентября 2025 года решение судьи районного суда вступило в законную силу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № первоначально жалоба на оспариваемое решение направлена в Советский районный суд г.Брянска 2 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Определением судьи Брянского областного суда от 15 октября 2025 года указанная выше жалоба генерального директора ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Повторно жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО9 от 15 апреля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена генеральным директором ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. 25 октября 2025 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 238).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 февраля 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При этом по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления лежит на заявителе.

Обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении генеральным директором ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. не указано.

Приведенные в судебном заседании защитником причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права генеральному директору ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. на обжалование решения от 19 августа 2025 года в установленный законом срок: копия решения выслана по адресу регистрации ФИО1-Э.А. и юридическому адресу ООО «Русстрой», указанному заявителем для направления корреспонденции, порядок и срок обжалования решения разъяснены.

Принимая во внимание, что генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО1-Э.А. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование, названная причина пропуска срока обжалования в данном случае уважительной не является и не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не является произвольным, имеет своей целью своевременное оспаривание судебного акта, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В данном случае такие исключительные обстоятельства отсутствуют, нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче заявителем жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат, в ходатайстве и в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

При этом заявитель вправе подать жалобу на решение судьи районного суда как на вступившее в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО10 от 15 апреля 2025 года и решения судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО1–Э.А., – отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г.Брянска.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е.А. Максимова