Решение № 2-488/2024 2-488/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-488/2024

Дело № 2-488/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 20 марта 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Воронкова Р.Е.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО3, представителя ООО «Корс Новомосковск» ФИО4,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит-В», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обосновывая свои требования указал, что по договору купли продажи автомобиля <***> от 23.12.2021г. приобрел у ООО «Корс Новомосковск» в собственность автомобиль HAVAL H9 (ELITE) номер VIN <***>.

Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился официальным дилером HAVAL - ООО «Транзит-В» по адресу: 214032, <...>.

В сентябре 2023 года в связи с выявленной неисправностью, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с 18.09.2023 г. по 05.10.2023 г. – 17 дней, что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2023 г.

06 ноябре 2023 года в связи с посторонними шумами при работе двигателя внутреннего сгорания, треске при запуске, истец сдал автомобиль официальному дилеру HAVAL по адресу: <...> для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность двигателя, двигатель повторно заменен на новый. Период нахождения автомобиля в ремонте с 06.11.2023 г. по 24.11.2023г. – 18 дней, что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2023 г.

О том, что двигатель снова необходимо заменить в связи с выявленными недостатками, указанный официальный дилер HAVAL сообщил ФИО1 по телефону 10.11.2023 г.

Кроме замены двигателя, ФИО1 до сентября 2023 г. неоднократно обращалась в указанный дилерский центр для устранения других неисправностей данного автомобиля:

- замена турбокомпрессора, период нахождения автомобиля в ремонте с 29.05.2023 г. по 06.06.2023 г. - 8 дней, о чем свидетельствует заказ наряд от 29.05.2023 г.

- замена блока управления теплом, продолжительность нахождения автомобиля в ремонте 1 день (заказ наряд от 27.07.2023 г.)

- замена тормозного насоса вакуумного усилителя, продолжительность нахождения автомобиля в ремонте 1 день, о чем свидетельствует заказ наряд от 11.10.2023 г.

Таким образом, общий срок нахождения спорного автомобиля в ремонте по устранению недостатков в гарантийный период в 2023 году составил более 30 дней.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей так же дает право потребителю требовать замены некачественного технически сложного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

Возникновение у потребителя права на одно из требований, предусмотренных ст. 18 закона «О Защите прав потребителей», при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в году, по смыслу Закона относится к любому году из гарантийного срока, что неоднократно подтверждено судебной практикой в том числе позицией Верховного Суда РФ.

ФИО1, узнав 10.11.2023 г. от официального дилера HAVAL - ООО «Транзит-В» о необходимости повторной замены двигателя в указанном автомобиле, не дожидаясь ремонта автомобиля по повторной замене двигателя и, пологая, что ООО «Транзит-В» является уполномоченной (по смыслу закона «О защите прав потребителей») организацией, письмом от 12.11.2023 г. вх. № 1 от 13.11.2023 г. потребовала от данного официального дилера HAVAL заменить ей автомобиль HAVAL H9 номер VIN <***> на аналогичный автомобиль (этой же модели, марки), о чем свидетельствует письмо, направленное данному дилеру.

Требование указанным дилером оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со статьями 18, 21 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2023 г. требования о замене некачественного товара помимо уполномоченной организации (дилера) могут быть так же предъявлены продавцу и изготовителю, ФИО1 письменным заявлением от 28.11.2023 г. направила аналогичное требование продавцу - ООО «КОРС Новомосковск».

Продавец ответил истцу письмом № 119 от 18.12.2023 г., в котором сообщил, что автомобили этой марки и модели сняты с производства, поэтому заменить некачественный автомобиль на новый автомобиль такой же марки и модели продавец не может и предложил ей рассмотреть иные варианты урегулирования ее претензии.

Учитывая информацию, полученную от продавца, об отсутствии возможности замены на автомобиль такой же марки и модели и руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, 20.12.2023 г. истец потребовал заменить вышеуказанный автомобиль HAVAL H9 (ELITE) на автомобиль модели HAVAL H9 (PREMIUM).

Письмом исх. № 121 от 21.12.2023 г. продавец сообщил истцу, что готов исполнить ее требование от 20.12.2023 г. при условии доплаты покупателем разницы в цене – 938 980 руб.

При этом продавец исходил из цены подлежащего замене автомобиля HAVAL H9 (ELITE), соответствующей на момент его продажи, то есть на декабрь 2021 года – 3 102 080,00 руб. и цены автомобиля HAVAL H9 (PREMIUM) на день рассмотрения требования истца – 4 041 060 руб.

Продавец необоснованно завысил сумму доплаты разницы в цене между автомобилями HAVAL H9 (ELITE) и HAVAL H9 (PREMIUM), что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами и нормами закона:

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Истец 22.12.2023 г. произвела поиск информации в сети интернет на сайте по электронному адресу https://haval.ru/https://haval.ru/ и нашла в наличии автомобили HAVAL H9 (ELITE) по цене не ниже 4 099 000, 00 рублей, HAVAL H9 (PREMIUM) по цене 4 299 000 руб. При телефонных звонках по контактам, указанным на сайтах дилеров HAVAL истцу подтвердили наличие этих автомобилей и готовность их к продаже.

Таким образом, разница в цене, подлежащая оплате покупателем по состоянию на 22.12.2023 г. составляла: 4299000 – 4099000 = 200 000 руб.

Продавец не предоставил истцу никаких доказательств того, что производство автомобиля HAVAL H9 (ELITE) прекращено и что он принял все необходимые меры для выполнения ее законного требования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований истца о замене некачественного автомобиля в дилерских центрах HAVAL имелись новые автомобили HAVAL H9 (ELITE), истец письмом от 22.12.2023 г. с приложением скриншотов страниц электронного сайта с информацией о наличии автомобилей HAVAL H9 (ELITE), их цене и контактах дилеров HAVAL повторно потребовал от ООО «КОРС Новомосковск» произвести замену автомобиля HAVAL H9 (ELITE) номер VIN <***> на автомобиль такой же марки, модели, комплектации в связи с существенными недостатками (дефектами) купленного в декабре 2021 году автомобиля или заменить вышеуказанный автомобиль HAVAL H9 (ELITE) на автомобиль модели HAVAL H9 (PREMIUM) с доплатой покупателем 200 000 руб. При этом к данному письму истец приложил скриншоты официального сайта https://haval.ru/https://haval.ru/ с информацией о наличии автомобилей их, ценах и контактах дилерских центров, где эти автомобили имеются в наличии.

Свое требование от 22.12.2023 года истец так же адресовала и изготовителю автомобиля ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в порядке солидарной ответственности.

Изготовителем автомобиля HAVAL ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» требование истца от 22.12.2023 г. получено 16.01.2024 г., и оставлено без удовлетворения.

Продавец ООО «Корс Новомосковск» в ответ на заявление истца от 22.12.2023 г. через телефонные переговоры стал предлагать ей выбрать для замены другие марки автомобиля, в связи с чем 28.12.202023 г. истец направил продавцу дополнение к ранее заявленным требованиям - еще один альтернативный вариант восстановления ее нарушенных прав потребителя: произвести замену автомобиля HAVAL H9 (ELITE) номер VIN <***> на автомобиль TANK 300 Premium с доплатой со стороны истца 239 000 руб. Сумма разницы в цене истцом была определена исходя из информации официального сайта https://haval.ru/.

В письме от 28.12.2023 г. истец указывал, что добавление альтернативных требований не являлось новым требованием, отменяющим ранее заявленные требования, а лишь дополняло ранее заявленные еще одним альтернативным требованием, которым продавец мог воспользоваться для восстановления ее нарушенного права на покупку качественного товара.

Ни одно из вышеперечисленных законных требований по восстановлению нарушенного права истца на покупку качественного товара удовлетворено не было ни продавцом, ни изготовителем.

Требование истца о замене некачественного автомобиля HAVAL H9 (ELITE) на автомобиль модели HAVAL H9 (PREMIUM) было получено продавцом (ООО «Корс Новомосковск») 20.12.2024 г., о чем свидетельствует скриншот электронной переписки и ответ продавца на данное требование. Изготовителем - HAVAL ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" требование истца было получено 16.01.2024 г. Право начисления неустойки при наличии соответствующих оснований принадлежит истцу (потребителю) и с целью упрощения расчетов истец считает возможным сроки солидарного удовлетворения требования истца исчислять с 16.01.2024 г.

Таким образом, максимальный срок для удовлетворения продавцом или изготовителем требования истца о замене автомобиля истек 16.02.2024 года. С 17.02.2024г. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из информации, содержавшейся в сети интернет на сайте по электронному адресу https://haval.ru/, цена HAVAL H9 (ELITE) в декабре 2023 года составляла не ниже 4 099 000, 00 рублей.

Цена товара (Автомобиля)

Период просрочки требования о замене некачественного товара

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 099 000,00

17.02.2024

19.03.2024

32

4 099 000,00 ? 32 ? 1%

1 311 680 р.

Кроме этого, истец понесла и продолжает нести убытки, выражающиеся в расходах на аренду автомобиля. Она вынуждена арендовать автомобиль в связи с тем, что ни уполномоченная организация, ни продавец, ни изготовитель не произвели ему замену некачественного автомобиля. По состоянию на 09.01.2024 г. сумма расходов на оплату арендованного автомобиля составила 132 000 руб., о чем свидетельствует копия договора аренды и квитанция к приходному кассовому ордеру.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, нарушающими права истца как потребителя (в том числе на покупку качественного товара и на своевременное исполнение законных требований потребителя) ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. В порядке солидарной ответственности принудить ООО «Корс Новомосковск», ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» произвести истцу замену автомобиля HAVAL H9 (ELITE) номер VIN <***> на автомобиль модели HAVAL H9 (PREMIUM) с доплатой со стороны истца разницы в цене между указанными моделями автомобилей на момент рассмотрения дела.

2. В порядке солидарной ответственности взыскать с ООО «Корс Новомосковск», ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в пользу истца неустойку в сумме 1 311 680 руб., начисленную в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 17.02.2024г. по 19.03.2024г. и продолжить начисление неустойки с 20.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

3. В порядке солидарной ответственности взыскать с ООО «Корс Новомосковск» ОГРН <***>, ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 132 000 руб.

4. В порядке солидарной ответственности взыскать с ООО «Корс Новомосковск» ОГРН <***>, ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» ОГРН <***> в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб.

5. В порядке солидарной ответственности взыскать с ООО «Корс Новомосковск» ОГРН <***>, ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» ОГРН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указав, что им не предъявляются требования к ООО «Транзит-В», которое является ненадлежащим ответчиком. Автомашина была продана истцу с существенным недостатком, то есть с дефектом двигателя, который не позволил использовать автомашину по назначению. Двигатель дважды менялся. Автомашину невозможно было использовать более 30 дней в течение гарантийного срока, поскольку автомашина находилась на гарантийном ремонте более 30 дней. Истец не уведомлял продавца и производителя автомашины о гарантийных ремонтах автомашины, полагая, что ООО «Транзит-В» является уполномоченным лицом. В своей претензии истец не требовал от ООО «Транзит-В» прекратить замену двигателя на основании заказа-наряда от 06.11.2023, однако заявил требование о замене автомашины, что, по его мнению, подразумевалось намерения истца от замены двигателя. Подписывал заказ наряд 06.11.2023 сам ФИО2, поскольку являлся доверенным лицом истца.

Ранее представителем истца - ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым все работы в ООО «Транзит-В» были осуществлены в период гарантийного обслуживания. Предъявление иска к нескольким ответчикам в порядке солидарной ответственности не противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора купли-продажи. предмет исковых требований является неделимым. Обязательство продавца не прекратилось, возможность замены автомашины у продавца имелась. Обращение в адрес официального дилера - ООО «Транзит-В» не является обращением в ненадлежащий адрес. Если дилер не обладал полномочиями по замене автомобиля, то он, дилер, имел право и обязан был перенаправить данное обращение потребителя продавцу и изготовителю. Устранение существенной неисправности (ремонт) автомобиля не восстанавливает права потребителя на приобретение качественного товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта (л.д. 170 - 173).

Представитель ответчика ООО «Транзит-В» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представитель ООО «Транзит-В» ФИО6 в судебном заседании указал, что истец отказался от получения автомашины 28.11.2023. Все работы с автомашиной истца были осуществлены в период гарантийного обслуживания. Ранее представил свои письменные возражения, согласно которым (л.д. 143-144) исковые требования не признал, поскольку неоднократно обслуживал автомашину истца по гарантии. В первый года гарантии был оформлен заказ-наряд от 28.12.2022, так как горела ошибка на панели приборов. После проведенной диагностики автомобиля ошибка устранена, работы заказчиком приняты. Во второй год гарантии автомашина истца также подвергалась гарантийному ремонту, о чем свидетельствуют заказ-наряд № РН23000909 от 29.05.2023. Были проведены работы по ремонту прокладки отверстия турбокомпрессора, заменен турбокомпрессор в сборе, гайка выпускного коллектора. В ходе диагностических работ и тестовых поездок обнаружено периодическое появление ошибки «чек» при разгоне автомобиля. Остальные неисправности не подтвердились. На основании заказа-наряда № РН 23001451 от 27.07.2023 были проведены работы по замене термостата и прокладки термостата. 18.09.2023 истец обратился с жалобами, что на приборной панели автомобиля загорелся значок ошибки «чек», автомобиль перестал набирать обороты, что отражено в акте приема-передачи, подписанном сторонами 18.09.2023 и в заказе-наряде № РН 23001943 ьот 18.09.2023 был заменен двигатель в сборе, работы приняты. На время нахождения в ремонте истцу был предоставлен подменный автомобиль. Согласно заказу-наряду № РН 23002240 от 11.10.2023 были проведены работы по замене усилителя тормозного вакуумного в сборе. Предварительный заказ-наряд от 06.11.2023 свидетельствует, что что на автомашине заменен двигатель по гарантии. 24.11.2024 автомашина отремонтирована, автомашину можно забрать, о чем истец уведомлен телеграммой. Таким образом, время по замене двигателя не превысило 45 дней. Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, то есть выбрал безвозмездное устранение недостатков автомашины. 13.11.2023 истец направил претензию о замене автомобиля, однако ООО «Транзит-В» не является изготовителем и продавцом автомашины, в связи с чем не отвечает за недостатки проданной автомашины. При этом истец не предъявлял претензий относительного сроков ремонта и качество работ. Автомашина находится на стоянке и готова к выдаче. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» ФИО3 суду пояснил, что ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» является изготовителем автомашины, которую приобрел истец. У завода изготовителя отсутствуют на территории РФ представительства и уполномоченные организации. Ответчик в договорные отношения с истцом не вступал. Заводом изготовителем заключен дистрибьюторский с ООО «Хавейл Мотор Рус». Таким образом, автомашины марки HAVAL, произведенные на территории РФ, заводом изготовителем продаются ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус». В свою очередь дистрибьютор ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» заключает дилерские договора с компаниями, которые продают автомашины конечным покупателям. Данный дилерский договор был заключен как с ООО «Транзит-В», так и с ООО «Корс Новомосковск». Дилеры осуществляют продажу и гарантийный ремонт автомашин. При этом истец покупал автомашину у ООО «КОРС Новомосковск», а гарантийный ремонт осуществлял в ООО «Транзит-В». Работы по гарантийному ремонту автомашин оплачивает и согласует ООО «Хавейл Мотор Рус». ООО «Хавейл Мотор Рус» согласует компенсацию оплаченных средств у завода изготовителя. На автомашине истца в дилерском центре ООО «Транзит-В» дважды менялся двигатель. Не отрицает, что автомашина истца была продана с заводским браком двигателя, и замененный в дальнейшем по гарантии двигатель так же был с заводским браком, однако подтвердить данный факт не может, поскольку проверка двигателей не проводилась заводом изготовителем. В любом случает замена двигателя дважды была согласована с заводом изготовителем. В случае, если истец предъявил требования о замене автомашины до ее ремонта в ООО «Транзит-В», то это требование с большой долей вероятности было удовлетворено. Поскольку 24.11.2023 дилер отремонтировал автомашину по гарантии безвозмездно, то истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и не имеет права требовать замены автомашины. Полагает, что завод изготовитель и продавец автомашины не нарушили права истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части замены автомашины, а так же производных требований. Периоды и количество гарантийных ремонтов за все время гарантийного обслуживания автомашины в ООО «Транзит-В» не оспаривает. Подтверждает, что замена двигателя подразумевает наличие существенного недостатка автомашины, являющей технически сложным товаром. Требование истца было получено продавцом 11.12.2023, а изготовителем - 22.12.2023, то есть после того как автомашина была отремонтирована. Представил письменные возражения на иск (л.д. 149-150).

Представитель ответчика - ООО «Корс Новомосковск» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ООО «Корс Новомосковск» является продавцом автомашины. После обращения истца к продавцу с требованием о замене автомашины, предложили заменить автомашину с доплатой по доброй воле и лояльным отношением к клиенту, чтобы избежать негатива и сохранить высокую репутацию марки HAVAL. Все это делалось в порядке досудебного урегулирования. В настоящий момент истец подал иск, в связи с чем в добровольном порядке не намерены заменить автомашину. Не подтверждает, что автомашина была продана ненадлежащего качества, поскольку ООО «Транзит-В» не производил экспертизу качества автомашины и не уведомлял продавца о гарантийных ремонтах, в согласовании по поводу проведения гарантийного ремонта продавец не участвовал. О гарантийных ремонтах продавец узнал после того как автомашина была отремонтирована. Поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил основание иска, то необходимость в назначении автотехнической экспертизы отпала. Кроме того на данный момент невозможно провести экспертизу, так как замененные двигателя утилизированы. Качество товара можно было проверить только на первоначальном этапе, когда в первый раз менялся двигатель. Договорных отношений с ООО «Транзит-В» у продавца не имеется, и не имелось. Вины ООО «Корс Новомосковск» в данном случае нет. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что он по поводу гарантийных ремонтов, либо с какими-то еще претензиями к ООО «Корс Новомосковск не обращался до момента замены двигателя во второй раз. Гарантийный ремонт двигателя продавец не производил. Продавец только лишь продал автомашину дистанционным способом истцу, которого больше не видел. Исковые требования о взыскании неустойки с 17 февраля 2024 года несостоятельны по причине отсутствия вины ООО «Корс Новомосковск». Закон не возлагает на ООО «Корс Новомосковск» обязанность разыскивать на существующем рынке автомобиль этой же марки и модели либо автомобиль этой же марки, но другой модели, покупать такой автомобиль у других розничных продавцов с тем, чтобы предоставить истцу в качестве замены. Наличие сходных автомобилей на рынке, их цена для целей замены не являются обязательными для «Корс Новомосковск» и для суда, не доказывают юридически значимых обстоятельств дела. Основанием иска стала невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ООО «Корс Новомосковск» не производило ремонт автомобиля, поэтому его вины в том, что истец не имел возможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствует. Истец не доказал в чем выражена вина ООО «Корс Новомосковск». В случае удовлетворения судом исковых требований поддерживаем ходатайство об уменьшении размера неустойки. Подтвердила, что все гарантийные ремонты были проведены в течение гарантийного срока, так как пробег автомашины не превысил 150 000 км. Ранее предоставила письменные возражения, в которых подтвердила, что первоначальная претензия истца о замене автомашины, датированная 28.11.2023, поступила продавцу 11 декабря 2023, то есть после того как автомашина была отремонтирована у дилера ООО «Транзит-В» по гарантии безвозмездно (л.д. 196-198).

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ООО «Транзит-В».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается всеми сторонами, по договору купли продажи автомобиля <***> от 23.12.2021 г. истец приобрел у ООО «Корс Новомосковск» в собственность автомобиль HAVAL H9 (ELITE) номер VIN <***> (л.д. 12-16, 17-18, 19).

Гарантийное обслуживание и ремонт указанного автомобиля производился официальным дилером HAVAL - ООО «Транзит-В» по адресу: 214032, <...>.

В сентябре 2023 года в связи с выявленной неисправностью, в порядке гарантийных обязательств, через указанного дилера HAVAL была произведена замена двигателя данного автомобиля, период нахождения автомобиля в ремонте с 18.09.2023 г. по 05.10.2023 г., что подтверждается заказ-нарядом от 18.09.2023 г. (л.д. 22-23).

06 ноября 2023 года в связи с громкими звуками и стуками, исходящими из двигателя внутреннего сгорания, истец сдал автомобиль официальному дилеру HAVAL - ООО «Транзит-В» по адресу: <...> для диагностики и ремонта в рамках гарантийных обязательств. По результатам диагностики выявлена неисправность двигателя, двигатель повторно заменен на новый. Период нахождения автомобиля в ремонте с 06.11.2023г. по 24.11.2023г., что подтверждается заказ-нарядом от 06.11.2023 г. (л.д. 24-25).

В предварительном заказе-наряде № РН23002574 от 06.11.2023 имеется указание о том, что заказчик предупрежден, что в случае признания исполнителем недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, указанного в заказе-наряде, подпадающими под действие предоставленной гарантии, заказчик просит исполнителя провести безвозмездное устранение этих недостатков автомобиля (л.д. 202, 203).

Об окончании работ по наряду истец уведомлен телеграммой 24.11.2023 (л.д. 207).

28.2023 заказчик отказался от получения отремонтированного автомобиля и потребовал его замены (л.д. 205).

Кроме замены двигателя, ФИО1 до сентября 2023 г. неоднократно обращалась в указанный дилерский центр для устранения других неисправностей данного автомобиля:

- замена турбокомпрессора, период нахождения автомобиля в ремонте с 29.05.2023 г. по 06.06.2023 г., о чем свидетельствует заказ наряд от 29.05.2023 г. (л.д. 28).

- замена блока управления теплом, продолжительность нахождения автомобиля в ремонте 1 день (заказ наряд от 27.07.2023 г.) (л.д. 27).

- замена тормозного насоса вакуумного усилителя, продолжительность нахождения автомобиля в ремонте 1 день, о чем свидетельствует заказ наряд от 11.10.2023 г. (л.д. 26).

Таким образом, общий срок нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте по устранению недостатков в гарантийный период в 2023 году составил более 30 дней.

ФИО1, узнав от официального дилера HAVAL - ООО «Транзит-В» о необходимости повторной замены двигателя в указанном автомобиле, пологая, что ООО «Транзит-В» является уполномоченной организацией, письмом от 12.11.2023 г. вх. № 1 от 13.11.2023 г. потребовала от данного официального дилера HAVAL заменить ей автомобиль HAVAL H9 на аналогичный автомобиль, о чем свидетельствует письмо, направленное данному дилеру (л.д. 30).

Требование указанным дилером оставлено без удовлетворения, поскольку данный дилер не являлся продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (л.д. 31).

Истец направила заявление, датированное 28.11.2023, содержащее аналогичное требование продавцу - ООО «Корс Новомосковск» (л.д. 35-36), которое было получено продавцом 11.12.2023, что подтвердил представитель продавца в судебном заседании.

Продавец ответил истцу письмом исх. № 121 от 21.12.2023 г., в котором сообщил о согласии заменить автомашину при условии доплаты со стороны истца (л.д. 38).

Учитывая информацию, полученную от продавца, об отсутствии возможности замены на автомобиль такой же марки и модели 20.12.2023 г. истец потребовал у продавца заменить вышеуказанный автомобиль HAVAL H9 (ELITE) на автомобиль модели HAVAL H9 (PREMIUM) (л.д. 37, 48).

Свое требование о замене автомашины, датированное 22.12.2023 года истец так же адресовал и изготовителю автомобиля - ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (л.д. 39-41). Истцом представлены данные о направлении корреспонденции в адрес изготовителя с РПО <***> (л.д. 120). Согласно данным отслеживания РПО, адресат получил корреспонденцию 16.01.2024. Представителем завода изготовителя предоставлены данные о получении изготовителем претензии 17.01.2024, о чем свидетельствуют данные о регистрации корреспонденции (л.д. 153).

По состоянию на 09.01.2024 г. сумма расходов на оплату истцом арендованного автомобиля составила 132 000 руб., о чем свидетельствует копия договора аренды и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 217-219, 220, 221).

Положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что истец, обнаружив недостаток проведенного 05.10.2023 г. ремонта в дилерском центре ООО «Транзит-В», вправе была выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренных указанной нормой, однако, она не обратилась к продавцу или изготовителю с требованиями о замене автомашины на аналогичную, а обратилась с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, сдав 06.11.2023 автомобиль в ремонт ООО «Транзит-В», который не является изготовителем автомашины, продавцом, либо их уполномоченным лицом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина была отремонтирована, о чем истец был извещен 24.11.2024, а потому он должен был забрать автомашину, в связи с чем требовать замены отремонтированного автомобиля истец был не вправе. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что требовать замены автомашины можно только за товар с недостатками, однако, автомашина была отремонтирована, то есть она не имеет недостатков, а, следовательно, истец реализовал предоставленный ему законом способ защиты своих прав. При этом истец не опроверг факт надлежащего проведения ремонта, отказавшись от получения автомашины.

ООО «Транзит-В» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем, импортером, продавцом автомашины, в связи с чем на него не возлагается обязанность производить замену автомашины. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что права истица, как потребителя, не были нарушены ответчиками по заявленным в иске основаниям, являются производными от требования о замене автомашины, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в иске, с ответчиков не подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транзит-В», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.

30.04.2024 – решение вступает в законную силу