Решение № 2-4307/2017 2-4307/2017~М0-3194/2017 М0-3194/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4307/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон LG Nexus 5X 16Gb, серийный №, стоимостью 25 990 рублей.

Импортером указанного товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товара, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 215,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в виде юридической помощи в размере 12 215,30 рублей, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 25 990 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,86 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 42 363,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в виде юридической помощи в размере 42 363,70 рублей, судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона LG Nexus 5X 16Gb, серийный №, стоимостью 25 990 рублей.

Согласно информации о товаре, размещенной в инструкции товара, импортером указанного товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС» (л.д.7).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.6).

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар перестал работать, что сделало его использование невозможным.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)

Требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Для определения наличия недостатка в товаре, а также причин его возникновения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «СРО Эксперт».

Согласно заключения эксперта №ЭЗ-0545 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне LG Nexus 5X 16Gb, серийный № выявлен недостаток: не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, поскольку следов какого либо механического воздействия, следов проведения ремонтных работ на внутренние и внешние элементы сотового телефона не обнаружено. Для устранения дефекта необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость устранения недостатка составит 20 930 рублей, срок устранения недостатка не менее двух недель.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «СРО Эксперт», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие в товаре существенного недостатка, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 990 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон LG Nexus 5X 16Gb, серийный №.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть за товар денежную сумму (л.д.14, 15).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Ответа на претензию истцу не поступило.

Суд находит правомерным уточненный расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 42 363,70рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, ответа на претензию не последовало, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в сумме 42363,70 суд приходит к следующему:

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, расходы на досудебную претензионную работу по договору об оказании юридических услуг не могут признаваться убытками исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возмещении убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права до обращения в суд, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 29 490 рублей (25 990 руб. - стоимость товара + 3 000 руб. – неустойка + 500 руб. - компенсация морального вреда).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 745 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 171,86 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования сопора в размере 3 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 069,70 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1 369,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ Электроникс РУС» принять телефон LG Nexus 5X 16Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,86 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 369,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 31.07.2017г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова