Постановление № 44Г-20/2018 4Г-784/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Судья Антонова Е.Л. № 44-г-20

ГСК Цветков В.В. – предс.,

ФИО3 – докл.,

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 июля 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 122354 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8038,24 руб. в возмещение судебных расходов.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1996,5 руб.

Постановлено произвести зачет понесенных ФИО6 и ФИО5 судебных расходов, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 6041,74 руб. в возмещение судебных расходов.

22 июня 2018 года ФИО5 сдал оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 25 июня 2018 года.

В жалобе кассатор просит об изменении принятых по делу судебных актов и уменьшении размера взысканной с него суммы до 41000 руб.

27 июня 2018 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 02 июля 2018 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 04 июля 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат Лысков Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, возражений на кассационную жалобу не представили, в заседание президиума не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и второй инстанции.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2017 года на 170 км автомобильной дороги Россия М-10 в Тверской области с участием принадлежащего ФИО6 и управляемого им автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №; автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО1; автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21100 причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО1 ФИО7 от 18 октября 2017 года № 1248 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (70,87 %) составила 141143,95 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО5 проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО2 от 23 января 2018 года № 2-195/2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, с учетом износа составляет 122354 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля 9000 руб., рыночная стоимость по состоянию на 13 сентября 2017 года (дату ДТП) составляла 50000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 122354 руб.

При этом суд указал, что ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ФИО6 В то же время, взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 указанной выше денежной суммы не приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку оно направлено не на улучшение транспортного средства ФИО6, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия, признав приведенный выше вывод суда первой инстанции верным, указала, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает его право на выбор способа возмещения вреда, в данном случае взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Приведенные выводы суда двух инстанций президиум расценивает как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действительно, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих злоупотребление правом в любой форме.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая окончательно определена судом на основании экспертного заключения ООО2 от 23 января 2018 года в размере 122354 руб.

При этом суд не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляла всего 50000 руб.

Следовательно, денежная сумма, взысканная судом в пользу ФИО6, явно не адекватна причиненному ему реальному ущербу, так как более чем в два раза превышает стоимость принадлежащего истцу имущества до его повреждения, что нельзя признать допустимым, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, взыскание в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае ФИО6 получает за счет причинителя вреда существенное улучшение своего имущества без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122354 руб. не основан на законе.

Допущенные районным судом и судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда находит существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению путем отмены решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года

Доводы ФИО5 о необходимости уменьшения взысканной суммы до 41000 руб. с учетом нахождения у ФИО6 годных остатков автомобиля на сумму 9000 руб., в ситуации, когда судьба годных остатков судом не установлена, не могут быть предметом оценки президиума, поскольку суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

В связи с изложенным президиум Тверского областного суда лишен возможности принять по делу новое решение, вследствие чего приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Западнодвинский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.П. Золин