Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-2876/2025 М-2876/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3522/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-004812-62

Дело № 2-3522/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 декабря 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора цессии по возмещению вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора цессии по возмещению вреда номерКН от 12.06.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскании суммы убытков в размере 268 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 2 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8523 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.06.2025г. примерно в 18 час. 30 час. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки номер под управлением Ф.И.О.4 и принадлежащий на праве собственности истцу, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан Ф.И.О.5, управлявший автомобилем номер Страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии по возмещению вреда номер КН, и переданы документы, связанные со страховым случаем. Согласно п. 1 Договора уступки Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнение обязательств, возникших в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждением дата транспортного средства марки «Suzuki sx4», государственный регистрационный знак <***> рег, принадлежащего Цеденту. Однако договор цессии не содержит информации о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания на которой будет производится восстановительный ремонт, сроке проведения работ и размере возможной доплаты, обусловленной износом деталей и агрегатов, подлежащих замене, иди размера износа деталей и агрегатов. Кроме того, срок исполнения обязательств Цессионария перед Цедентом за уступленное право требования не должен превышать 15 рабочих дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме. В нарушение указанных условий Договора Цессионарием до настоящего времени не были произведены какие-либо работы. дата он направила претензию о расторжении Договора цессии, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор цессии по возмещению вреда номерКН от 12.06.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО3, распространив на требования норм Закона РФ "О Защите прав потребителей", взыскать убытки в размере 268 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8523 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не произведен, по причине не предоставления транспортного средства. О необходимости представления транспортного средства истец оповещался СМС–оповещением. Каких-либо доказательств фактических понесенных расходов по договору с ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.7 не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» свое обязательство исполнило в полном объеме, выплатив ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба 268200 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2025г. примерно в 18 час. 30 час. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Suzuki sx4», государственный регистрационный знак <***> рег., под управлением Ф.И.О.4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ф.И.О.5, управлявший автомобилем номер

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении указанного автомобиля по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX 0433418494.

дата г между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата, в соответствии с которым ФИО1 уступает ИП ФИО3 свое право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» серии иные данные, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка прав требования является возмездной в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии №34-1346КН от 12.06.2025 года, заключенному между истцом и ответчиком, оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения.

Срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования, не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, цедент обязан предоставить поврежденное имущество для проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате ДТП в срок, не позднее чем 5 (пять) календарных дней, с момента уведомления цессионарием о необходимости предоставления транспортного средства цедента в ремонт. Уведомление цедента о предоставлении транспортного средства осуществляется путем направления смс-сообщения на предоставленный цедентом номер телефона, либо по адресу электронной почты цедента.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения цедентом обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего договора соглашения, цессионарий выплачивает сумму равную 40% от суммы стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплаченной должником на основании калькуляции, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

18 июня 2025 года на основании договора цессии 12.06.2025 года ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09 июля 2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, 16.07.2025 ИП ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 268200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По договору цессии ИП ФИО3 обязался произвести ремонт транспортного средства не позднее 15 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме.

По состоянию на 11.08.2025 года истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требование о расторжении договора цессии, ввиду не исполнения ИП ФИО3 обязательств по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Анализируя представленный договор цессии от 12.06.2025 года и дополнительное соглашение к нему, суд полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, в силу принятых на себя обязательств по договору ремонта, обязался в обмен на передачу истцом права требования к страховой компании произвести ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, где ФИО1 выступает потребителем, а ИП ФИО3 - профессиональным исполнителем услуг.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, цедент обязан предоставить поврежденное имущество для проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в результате ДТП в срок, не позднее чем 5 (пять) календарных дней, с момента уведомления цессионарием о необходимости предоставления транспортного средства цедента в ремонт. Уведомление цедента о предоставлении транспортного средства осуществляется путем направления смс-сообщения на предоставленный цедентом номер телефона, либо по адресу электронной почты цедента.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае невыполнения цедентом обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора соглашения, цессионарий выплачивает сумму равную 40% от суммы стоимости возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплаченной должником на основании калькуляции, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 направлялось СМС-сообщение с приглашением на производство ремонта транспортного средства на СТОА, однако из текста договора цессии не следует, что ФИО1 представлял ИП ФИО3 контактный номер телефона для оповещения путем направления СМС –сообщений.

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес ФИО1 надлежащего извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр не представлено. Как и доказательств, подтверждающих наличия объективных обстоятельств, невозможности исполнения ответчиком обязательства по проведению ремонтных работ транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что условие дополнительного соглашения к договору цессии о том, что в случае неисполнения цедентом обязательств, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, а именно непредставления транспортного средства на ремонт, цессионарий выплачивает сумму, равную 40% от стоимости возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, является недопустимым, поскольку является условием, которым для потребителя предусмотрены штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, с учетом приведённых выше ном права суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта транспортного средства истекал 31 июля 2025 года, однако ответчик осмотр транспортного средства и восстановительный ремонт не произвел, мер надлежащему оповещению истца не предпринял, истец 11 августа 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, транспортное средство не восстановлено.

Исходя из того, что ИП ФИО3 не представил доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу, что полученные ИП ФИО3 средства в размере 268 200 рублей, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в связи с неисполнением требования потребителя о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя и взыскания штрафа в размере 134100 руб. (268200 руб.).

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии в случае одностороннего отказа потребителя от договора полностью считается расторгнутым.

Поскольку заявление о расторжении договора цессии и возврате денежных средств направлено истцом 11 августа 2025 г., в связи с чем договор считается полностью расторгнутым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора цессии номерКН от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что истцом дата путем направления претензии в одностороннем порядке расторгнут договор цессии от дата, основания для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежат начислению с дата по дата в размере 4 621,86 руб. По следующему расчету:

дата – дата

34

365

18

4 496,94

дата – дата

1
365

17

124,92

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по факту расторжения договора уступки прав требований от дата; квитанцией и чеком на 20000 руб. от дата, оплату государственной пошлины в размере 9046 руб. (чек по операции от дата), расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, судебная коллегия в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения основных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб.

Взыскиваемая сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения и объема оказанной истцу правовой помощи.

Истцом также заявлены требования взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие почтовые отправления на 116 руб. 116 руб., 76 руб., а всего на сумму 308 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 полученную сумму страхового возмещения в размере 268 200 рублей, проценты за пользование чужими средствами 4 621 рубль 86 копеек, штраф в размере 134100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора цессии номерКН, заключенного дата между ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 12 декабря 2025 года.

Судья Кузнецова В.М.