Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-5272/2019 М-5272/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5173/2019

Дело № 2-5173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг<данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на потребительские нужды и оплату страховой премии в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредит в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности.

Согласно заявлению ФИО2 о включении в число участников Программы страхования в рамках <данные изъяты>» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения кредитного договора ответчик также выразил согласие на оказание ему Банком дополнительных платных услуг по включению в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты>+» (далее – Программа страхования) стоимостью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – вознаграждение Банка, <данные изъяты> коп. – возмещение понесенных Банком расходов по уплате страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, поручив кредитору <данные изъяты> года перечислить денежные средства в указанном выше размере со счета №, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО), в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

На основании вышеназванного заявления риски <данные изъяты> застрахованного лица ФИО2 были застрахованы Банком на условиях Программы страхования в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ года на счет заемщика ФИО2 № сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., в тот же день на основании письменного поручения заемщика Банк списал с указанного счета плату за участие в Программе страхования в сумме <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах на основании <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг<данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка. При этом размер подлежащей уплате неустойки добровольно уменьшен Банком до <данные изъяты> коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ФИО2 просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, размер задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также то, что размер неустойки самостоятельно уменьшен Банком с учетом ст. 333 ГК РФ на <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2, в том числе, сослался на то обстоятельство, что предоставление Банком кредита было обусловлено присоединением ФИО2 к Программе страхования.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 9, 10, 11, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч.2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм следует, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя по договору страхования может быть также указан кредитор в обязательстве (банк).

В то же время не допускается включение в кредитный договор положений об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве условия получения кредита, а равно выдвижение требований о заключении заемщиком договора страхования в конкретной указанной кредитором страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, поскольку такие действия противоречат требованиям закона и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

Согласно заявлению ФИО2 о включении в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ года до заключения кредитного договора ответчик прямо и определено выразил свое желание стать участником Программы страхования с уплатой Банку комиссии за участие в Программе страхования, представляющей собой плату за оказываемые Банком услуги, предусмотренные указанной Программой, и включающую в себя компенсацию расходов Банка по уплате страховщику страховой премии в связи с распространением действия на застрахованное лицо ФИО2 условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного заявления также следует, что ФИО2 был проинформирован о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования либо путем самостоятельного заключения договора личного страхования с любым страховщиком по своему выбору, равно как и о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не является обязательным) и не влияет на возможность приобретения иных банковских услуг, а также на их условия.

При таком положении следует признать, что ФИО2 была предоставлена возможность выбора варианта заключения кредитного договора как с условием обеспечения исполнения обязательств по нему в виде участия в Программе страхования, так и без такого условия.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отказ ответчика от участия в Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Не содержат материалы дела и данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 каким-либо образом был ограничен истцом в выборе страховщика, либо ему были навязаны условия страхования.

Из изложенного следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения по нему в форме страхования <данные изъяты>.

Соответственно, учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством <данные изъяты>, в рассматриваемом случае не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя оказанных Банком финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов