Постановление № 5-47/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-47/2018

Дело № 5-47/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 13 июля 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

мотивированное постановление изготовлено 13 июля 2018

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ф,П.,

<данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 04 января 2018 в 15 часов 20 минут на 29 км автодороги <адрес> в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологических условий, а также не учел скорость движения автомобиля, хотя должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 не справился с управлением, от его действий произошло опрокидование транспортного средства, пассажиру автомобиля ФИО 1 согласно заключению экспертизы был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО1 первоначально не отрицая события ДТП, а также того обстоятельства, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился он, настаивал на том, что потерпевшей в машине не было, и в результате чего она получила телесные повреждения ему неизвестно. Позднее, свои показания в судебном заседании ФИО1 изменил, суду пояснил, что в момент ДТП за рулем был ФИО4, в транспортном средстве кроме него и ФИО 2 были еще двое мужчин, ФИО 1 с ребенком и женщина. Сотрудникам полиции дал пояснения о том, что за рулем в момент ДТП был он, в связи с тем, что испугался за жену ФИО 2, с которой он находится в родственных отношениях и которая в это время находилась в больнице. С места ДТП он уехал с ФИО 2, ФИО 1 с ребенком на попутной машине.

Потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что 04 января 2018 года она с ребенком, ее сожитель ФИО 3, незнакомые ей мужчина и женщина, фамилии которых ей стали известны позднее как ФИО 4 и ФИО 5 молодой человек, фамилию которого она узнала также позднее как «ФИО1», и ФИО4, который был за рулем темно-синей автомашины марки ГАЗЕЛЬЮ, выехали из <адрес> в <адрес> за дровами, которые принадлежали ей и находились по прежнему месту ее жительства. При ней ФИО 2 спиртные напитки не употреблял, но она видела, как он засыпал за рулем. Не доезжая до <адрес>, ФИО 2 не въехал в поворот, машину развернуло, в результате чего автомобиль оказался на противоположной стороне дороги, опрокинулся на бок той стороной, где находился водитель. Она потеряла сознание, очнулась от того, что ее приводил в чувство ФИО1, который помог выбраться всем из автомобиля. Она позвонила соседке ФИО5, которой было известно о том, с кем она поехала за дровами, и попросила вызвать ее скорую помощь и сотрудников полиции. Не дожидаясь приезда спецслужб она с места происшествия с ребенком до <адрес> доехала на попутном автомобиле. Со слов ФИО 3 ей известно, что он, мужчина и женщина доехали до <адрес> на автомобиле скорой помощи. По поводу повреждения в результате ДТП левой ноги она обратилась в больницу, где по просьбе ФИО 3 не сказала, что данное повреждения ею получены в результате ДТП. Позднее со стороны ФИО 2 по телефону в ее адрес от него были угрозы, связанные с тем, чтобы она не говорила, что ФИО 2 был за рулем в момент ДТП, данные угрозы она воспринимала реально, боялась за себя и ребенка, поэтому и не говорила сотрудникам полиции, что ФИО 2 был за рулем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в один из дней января 2018 года она видела, как ФИО 1 с ребенком садились в автомобиль ГАЗЕЛЬ синего цвета под управлением ФИО4, ей было известно ранее со слов ФИО 1 о том, что они поедут за дровами в <адрес>, через некоторое время от ФИО 1 поступил звонок на сотовый телефон. ФИО 1 просила вызвать скорую помощь и полицию на поворот дороги у <адрес>, ФИО 1 сказала, что они улетели с трассы, шофер ФИО 2 не справился с управлением. Позднее от ФИО 1 она узнала, что в результате ДТП она, ФИО 1, получила повреждение ноги, ушиб плеча.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что из беседы с ФИО7, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что ФИО 1, когда ездила за дровами, попала в аварию.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО 1 ездила ДД.ММ.ГГГГ за дровами в <адрес>, с кем и на какой машине она ездила ему неизвестно, до села она тогда не доехала, произошло ДТП, ему известно, что она позднее обращалась в больницу за медицинской помощью, ей был наложен гипс на одну из нижних конечностей.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Пункт 1.5. Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет, правило о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 29 км автодороги <адрес> в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ рег. знак № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологических условий, а также скорость движения автомобиля, хотя должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортного средства. В результате указанных нарушений водителем ФИО1 произошло ДТП, водитель не справился с управлением, от его действий произошло опрокидование транспортного средства, в связи с чем, пассажиру автомобиля ФИО 1 согласно заключению экспертизы был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО 1 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения в соответствии с п. 7.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1/3. Механизм образования повреждения тупой предмет. Возможность получения повреждения при ДТП не исключается.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 04.01.2018 в 15-05, неизвестная женщина в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> сообщила о том, что на автодороге <адрес> перевернулась ГАЗЕЛЬ, имеются пострадавшие.

При выезде на место ДТП сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, с которой ФИО1 был согласен, в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства 12.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, непосредственно, связанного с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении административного производства должностным лицом были опрошены ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, которые дали аналогичные друг другу пояснения о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ГАЗЕЛЬ был ФИО1, в транспортном средстве кроме ФИО1 и их никого не было.

Потерпевшая ФИО 1 согласно представленным письменным объяснениям давала противоречивые пояснения относительно событий, при которых она получила телесное повреждение, при этом лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП она назвала ФИО4

Опрошенный должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отрицая нахождение в машине ФИО 1 и указывая, что за рулем был он, пояснил, должностному лицу, что кроме него и ФИО 2, в машине находились еще три пассажира- двое мужчин и женщина.

Должностным лицом опрошена сотрудник скорой помощи ФИО8, которая пояснила, что сообщение о ДТП поступило в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, на машине скорой помощи она выехала на место ДТП, в пояснениях указывает только о ФИО4, который отказался от медицинской помощи, об остальных очевидцах ДТП свидетель не опрошена.

Анализируя изложенное, суд считает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ №, под управлением последнего, в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО 1

Вместе с тем, с выводами должного лица, составившего протокол об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО 1, изменившей в ходе административного производства свои показания, надлежащей правовой оценки не получили. Указанные противоречия в объяснениях потерпевшей, в письменных объяснениях ФИО1 о количестве пассажиров, в ходе административного расследования не были устранены. Кроме того, не было установлено точное время ДТП, которое согласно опроса свидетеля ФИО 6 и сообщения, зарегистрированного в КУСП, произошло ранее времени указанного в протоколе об административном правонарушении, не были установлены и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, выразившееся в не установлении ряда свидетелей, в частности свидетеля ФИО 7, шофера скорой помощи, подробного опроса сотрудника скорой помощи ФИО 6 о лицах- очевидцах ДТП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд находит, что доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 УК РФ недостаточно.При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ф,П. прекратить по части 1 пункту 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копию настоящего постановления лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, потерпевшему, ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Перминова О.С.