Решение № 2-4029/2025 2-4029/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-4029/2025

50RS0№-27

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У к Х о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

У обратился в суд с иском к Х, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение -ограждение стадиона (с воротами), протяжённостью 735 м. с кадастровым номером 50:22:0000000:14152; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что часть спорного ограждения расположена на земельном участке, находящимся в собственности истца. Запись в ЕГРН на сооружение ограничивает правомочия истца распоряжаться своим земельным участком.

Кроме того, данный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет только обслуживающую функцию по отношению к земельному участку ответчика. Следовательно, право собственности ответчика не подлежала государственной регистрации, а зарегистрированное в настоящее право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Истец У в суде не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Х в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Московской области и РВ. в суде не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец У является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:1135, расположенного по адресу: <адрес>, рп Томилино, <адрес>.

Из решения Люберецкого городского суда от 22.09.2023г. по делу № следует, что в кадастровых границах указанного земельного участка У расположена часть металлического ограждения между земельными участками с кадастровым номером 50:22:0040203:1135 и земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040203:183. Данная часть металлического ограждения является составной частью сооружения с кадастровым номером 50:22:0000000:14152.

Сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:14152 находится в собственности ответчика Х, имеет назначение: нежилое, наименование: сооружение ограждение стадиона (с воротами), протяженностью 735 м., расположено по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Как следует из реестрового дела на спорное сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:14152, он построено в 2009г. предыдущим собственником ЗАО «Транскомсервис» с целью ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:183 для размещения стадиона.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040203:183 является ответчик Х

Ссылаясь на то, что записью в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорное сооружение, не являющиеся объектом недвижимого имуществаия, нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГ N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, указано, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1160/13). Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление N 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1160/13).

В письме Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019г. № указано, что к объектам недвижимости не относятся ограждения и забор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что спорное сооружение – ограждение стадиона (с воротами) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, построено с целью ограждения стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040203:183, доказательств того, что оно отвечает признакам объекта капитального строительства и может быть отнесено к объектам недвижимости ответчиком не представлено. При этом сам факт нахождения спорного ограждения на участке истца нарушает права владения и пользования последнего.

В связи с чем права истца могут быть защищены путем предъявления настоящего иска о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорное сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:14152, в связи с чем они подлежат удовлетворению. Как следствие подлежат удовлетворению исковое требование об исключении из ЕГРН указанных сведений.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Х на сооружение-ограждение стадиона (с воротами), протяжённостью 735 м. с кадастровым номером 50:22:0000000:14152.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Х на сооружение-ограждение стадиона (с воротами), протяжённостью 735 м. с кадастровым номером 50:22:0000000:14152.

Взыскать с Х в пользу У расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 13.05.2025г.