Решение № 12-38/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Мировой судья Балчыырак С.А. дело № 12-38/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием, представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС Д. докладывает, что 31.03.2018г. в 11 часов 15 минут напротив <адрес> был остановлен мотоцикл по управлением ФИО1, а в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, т.е. не соответствует место остановки транспортного средства и место задержания транспортного средства, более того в протоколе указано, что транспортное средство задержано за нарушение предусмотренное ч.1 ст. 15.26 КоАП РФ, в то время как протокол <адрес> об административном правонарушении составлен был только 31.03.2018г. в 12 часов 52 минуты и непонятно каким образом инспектор предугадал, что ФИО1 должен быть привлечен к ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель привлекаемого лица ФИО2. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в нем основаниям и просил ее удовлетворить.

Инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 52 минуты инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» прапорщиком полиции Д., следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе также имеется запись о том, что копию протокола ФИО1 получил.

В отношении ФИО1 также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, согласно которому ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» прапорщик полиции Д., отстранил ФИО1 от управления транспортным средством RASERRS 250CSг/н 8129 FF 19 рус., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Отстранение осуществлено на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства. В протоколе имеется запись о том, что копию протокола ФИО1 получил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с П.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: вышеуказанными документами, также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствует обстановке31 марта 2018 года в 12 часов 48 минуты, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеются сведения о том, что велась видеосъемка. В протоколе имеется подпись о том, что копию протокола ФИО1 получил;

протоколом о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут согласно которого ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» прапорщик полиции Д. транспортное средство вышеуказанной марки, задержал. В протоколе имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола;

объяснением ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался;

инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» прапорщиком полиции Д., составлен рапорт, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут напротив <адрес> был остановлен мотоцикл марки RECER RC 250 CS с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением водителя ФИО1. При проверке документов у гр. ФИО1, поведение не соответствовало обстановке. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у гр. ФИО1 было установлено 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. На основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате прибора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление опьянения, на что ФИО1 отказался, без указания причин отказа, после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы представителя о том, что ФИО1 не находился в каком-либо опьянении, его поведение соответствовало обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу объективных причин, в связи со срочной покупкой лекарств для супруги, страдающей астмой, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно карточки операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с 2005 года.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также объяснение ФИО1, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных письменных доказательств, недопустимыми суд не установил, протоколы подписаны сотрудником, их составившим, в присутствии ФИО1, который ознакомился с данными протоколами. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной судом видеозаписью, произведенной во время составления протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что время составления протокола о задержании транспортного средства, в котором имеется указание о совершении ФИО1 нарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 31.03.2018г. в 12 часов 10 минут, то есть ранее времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, который был составлен 31.03.2018г. в 12 часов 52 минуты,являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.37 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что протокол о задержании был фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства времени составления, не может повлечь отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.В. Ак-кыс