Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 февраля 2018 г

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.

секретаря Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката представившей ордер №

от 27.11.17г., удостоверение № Шагамбаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором указано, что решением Усть-Лабинского районного суда в удовлетворении заявления о признании договоров дарения квартиры недействительными удовлетворены и применены последствия недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Так же, по административному материалу сформированному в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в Усть-Лабинском районном суде рассматривалось административное дело. Постановление Усть-Лабинского районного суда от 02.08.2017 года вступило в силу.

В судебном заседании первой, апелляционной инстанции по исковому заявлению о признании договоров дарения квартиры недействительными, а также по административному материалу по ст. 6.1.1. КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО2 интересы ФИО1 представляла адвокат Шагамбаева Г.С.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО3 по иску о признании договоров дарения квартиры недействительными в сумме 66 050,0 рублей, взыскании с ФИО2 судебных расходов по административному материалу по ст. 6.1.1. КоАП РФ в сумме 50 000,0 рублей, а всего - 116 050,0 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при рассмотрении дела о признании договоров дарения квартиры недействительными, а также административному делу в судах первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы: 650,0 рублей квитанция от 22.05.2017 года – на получение выписки ЕГРН о том, кто является собственником спорной квартиры по адресу: <...>; 400,0 рублей - квитанция от 22.05.2017 года за получение выписки о том, что ФИО1 не принадлежит никакое жилье; 5000,0 рублей по квитанции ЛХ № от 31 августа 2017 года оплату услуг адвоката Шагамбаева А.М. за ознакомление с материалами, собранными по заявлениям ФИО1 в Усть-Лабинском РОВД, в том числе по факту нанесения ей побоев ФИО2, порче имущества, снятие с них копий и т.д..; 15 000,0 рублей - по квитанции № от 31.03.2017 г. за оплату услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за подготовку, составление, подачу иска в суд Усть-Лабинский районный суд к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной; 5000,0 рублей - по квитанции ЛХ № от 25 августа 2017 года - оплата услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за подготовку, составление и подачу возражения на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда от 14.07.2017 года о признании договоров дарения квартиры недействительными; 30 000,0 рублей - по квитанции № от 29 сентября 2017 года - оплата услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за представительство ФИО1 в Краснодарском краевом суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда от 14.07.2017 года; 25 000,0 рублей - по квитанции ЛХ № от 30 июня 2017 - оплата услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за представительство ФИО1 по административному материалу по факту принесения телесных повреждений; 20 000,0 рублей - по квитанции ЛХ № от 29 сентября 2017 года - оплата услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за представительство ФИО1 в Краснодарском краевом суде по жалобе ФИО2 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 02.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, подготовку, подачу возражения на жалобу ФИО2; 15 000,0 рублей - по квитанции ЛХ № от 12.12.2017 года оплата услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за подготовку, составление, подачу иска в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них судебных расходов, представительство ФИО1 по иску в Усть-Лабинском районном суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – Шагамбаева Г.С., поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные надлежащих образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в деле от них имеется заявление о рассмотрении настоящего заявления в их отсутствие. При этом представили в суд возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров дарения квартиры недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 10.10.2017 года, решение Усть-Лабинского районного суда от 14 июля 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами: квитанция № от 22.05.2017 года за получение сведений из ЕГРН; квитанция № от 22.05.2017 года; квитанция ЛХ № от августа 2017 г; квитанция № от 31.03.2017г; квитанция ЛХ № от 25 августа 2017г ; квитанция № от 29 сентября 2017 года; квитанция ЛХ № от 30 июня 2017года; квитанция ЛХ № от 29 сентября 2017 года; квитанция ЛХ № от 12.12.2017года, с учетом принципа разумности и справедливости, а так же возражений, предоставленных ответчиками по настоящему заявлению, которые считают сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного суд находит, что в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по квитанции № от 22.05.2017 года – 650,0 рублей за получение сведений из ЕГРН; по квитанции ЛХ № от 31 августа 2017г – 1500,0 рублей; по квитанции № от 31.03.2017 года – 5000.0 рублей; по квитанции ЛХ № от 25 августа 2017г – 500,0 рублей; по квитанции № от 29 сентября 2017 года – 2000,0 рублей; по квитанции ЛХ № от 29 сентября 2017 года – 2000,0 рублей; по квитанции ЛХ № от 12.12.2017года – 1000,0 рублей.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по квитанции ЛХ № от 30 июня 2017 года по оплате услуг адвоката Шагамбаевой Г.С. за представительство ФИО1 по административному материалу по факту принесения телесных повреждений, так как данные услуги были оказаны в период подготовки административного материала по заявлению по факту нанесения побоев ФИО2 ФИО1, а представителем ФИО1 в данном деле в Усть-Лабинском районном суде и Усть-Лабинском РОВД являлся адвокат Шагамбаев А.М., и услуги адвоката Шагамбаева А.М. удовлетворены судом по квитанции № от августа 2017 года в сумме 1500 рублей. Так же не могут быть взысканы расходы по квитанции № от 22.05.2017 года в сумме 400 рублей не может быть признана допустимым и относимым к данному делу доказательством, доподлинно подтверждающим получение сведений из ЕГРН Шагамбаевой Г.С. в рамках оказанных юридических услуг ФИО1

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимы обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, производство в деле расчетов, обоснования предъявленных требований, непосредственное участие сторон в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек по гражданскому делу о признании договоров дарения недействительными солидарно к ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек по административному делу по статье 6.1.1 КоАП РФ возбужденному в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 08.02.2018г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 12.02.2018г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.