Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М0-1749/2017 М0-1749/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль LADA, цвет «белый», VIN <***> стоимостью 321 000 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега. В период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены и устранены по гарантии многочисленные производственные недостатки.

На момент подачи иска в суд, на автомобиле выявлено повторное проявление дефектов в работе двигателя, тормозных механизмов, КПП, сцепления, рулевого механизма, передней подвески, отопителя салона, двигатель у автомобиля периодически работает с перебоями (троит); течь масла из двигателя; подтекание охлаждающей жидкости; коррозия по кузову, в различных частях; периодически начинает мигать, потом загорается лампочка датчика «Проверьте двигатель»; постоянные скрипы и посторонние шумы в салоне вызванные плохими креплениями элементов панели и обивки салона; негерметичный салон, вода попадает в салон; шумит подшипник ступицы; плохо работает рулевое управление (машину иногда ведет в сторону, скрипы в рулевом механизме, возможно неисправность рулевой рейки); стук, хруст в передней части автомобиля, не работает спидометр и многие другие.

Истец, считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля. По результатам осмотра автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 219210, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 321000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 153 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 71900 рублей, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 921270 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. При этом, пояснил суду, что основанием предъявления требований к ответчику является выявленные экспертом повторяющиеся дефекты на автомобиле истца. С заключением специалиста не согласился.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили суду письменные возражения, при этом представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что заявленные истцом требования не нашли своего подтверждения. Поскольку на автомобиле истца отсутствуют повторяющиеся дефекты. Коррозия дисков колес не является дефектом. В связи с тем, что в судебном заключении эксперта имеются противоречия, они были вынуждены обратится к не зависимому эксперту ФИО7, поддержали выводы его заключения в полном объеме.

Эксперт ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Исследование показало, что датчик является неработоспособным, так как был демонтирован и эксперт принял вывод, что это не разбираемый элемент. Дата продажи автомобиля определяется по записи в гарантийной книжке и по ПТС. Эксперт признал, что ошибочно указал факт того, что замена датчика была повторно. Результаты измерений показали, что при суммарном расчете ожидаемый расход масла должен быть как минимум в 3 раза меньше, чем это показано результатами измерений. 0,7 это предельно допустимая величина. Свечи в удовлетворительном состоянии. Отчет не зависимого эксперта ФИО7 считает не корректным, поскольку он не осматривал автомобиль истца. Поддержал свое заключение в полном объеме.

Специалист ФИО7 допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Отчет готовил в связи с обращением ПАО «АВТОВАЗ» для того, чтобы подготовить рецензию на заключение эксперта. Автомобиль не осматривал, рецензию писал только по заключению эксперта. Датчик был неисправен единожды и во время осмотра на коммерческой основе был заменен на исправный. Признаков повторности данного дефекта нет. На автомобиле были зафиксированы также коррозия дисков из данного заключения, нет визуализации, так как диски и колеса это легко заменяемая деталь и может быть заменена из другого автомобиля. В гарантийном талоне выделен пункт, где указано, что коррозия колес не является дефектом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль LADA, цвет «белый», VIN <***> стоимостью 321 000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7-9) и копией ПТС <адрес> (л.д.12-13).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию (л.д.19) ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля. По результатам осмотра автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако данный акт суду не был предоставлен.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом должно быть предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма согласуется с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено наличие на автомобиле истца существенных производственных недостатков.

Так, преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличие либо отсутствие недостатков в товаре, а также причины их возникновения, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие либо отсутствие производственных недостатков, обладающих признаками существенности. Производство экспертизы поручено эксперту Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО8 (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта №_06_05 (л.д.49-97) в автомобиле LADA, цвет «белый», VIN <***>, выявлены следующие производственные дефекты:

1. Неисправность датчика стоп-сигнала (п.3 таблицы 1).

2. Повышенный уровень требуемого воздействия на педаль привода сцепления (п.4 таблицы 1).

3. Признаки старения резины в виде формирования поверхностных трещин и отслоений чехлов наконечников рулевых тяг (п.6.1 таблицы 1),

4. Признаки старения резины в виде формирования поверхностных трещин пыльника правого привода (п.6.2 таблицы 1),

5. Признаки старения резины в виде формирования поверхностных трещин и отслоений сайлентблоков рычагов подвески (п.6.3 таблицы 1),

6. Признаки старения резины в виде формирования поверхностных трещин резины втулок стабилизатора (п.6.4 таблицы 1).

7. Недостаток, проявляющийся в виде скрипов, эпицентром образования которых является спинка правого переднего сидения (п.8 таблицы 1).

8. Коррозионные проявления по кромкам просечки при открытом капоте (п. 11 таблицы 1),

9. Коррозионные проявления по контуру прилегания эмблемы на задней двери (п.11 таблицы 1),

10. Коррозионные проявления локально по контуру прилегания накладки на задней двери (п.11 таблицы 1).

11. Локальные отслоения ЛКП на передних областях поверхностей порогов кузова справа и слева (п. 12 таблицы 1).

12. Подпленочная коррозия поверхностей дисков колес (п. 13 таблицы 1).

13. Повышенный уровень «расхода моторного масла» двигателем (п. 21-24 таблицы 1).

Все выявленные производственные дефекты, являются устранимыми без высоких временных и материальных затрат на их устранение. Результаты расчет временных и материальных затрат с учетом износа, на устранение выявленных производственных дефектов, Составляют:

- временные затраты 30,6 н/часа;

- материальные затраты - 59230 рублей.

Более того, все производственные недостатки выявлены за пределами гарантийного периода, так как автомобиль приобретен истцом 03.03.2014г., а экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца LADA, 219210, является автомобиль комплектации стандарт/21921-50-010/ цвет Белое облако(240),1.6л. 8-кл (87л.с.), 57МТ/цена 369000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания эксперт признал тот факт, что в заключении он ошибочно указал на наличие в автомобиле истца производственного недостатка проявившегося вновь, после его устранения - датчик стоп-сигнал (дефект №).

В остальной части заключение поддержал, при этом пояснения эксперта не противоречат заключению.

Более того, судом также принимается во внимание, что неустранимых дефектов на автомобиле не имеется, а имеющиеся дефекты устранимы без несоразмерных расходов.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, соответствующих признакам существенности.

При наличии выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, должно осуществлять по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решения в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова