Решение № 2-1429/2018 2-1429/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1429/2018

Дело №2-1429/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.10.2009, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ФИО1 банк предоставил ей кредит в сумме 749000 руб. под 15,50 % годовых под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушал, платежи своевременно не вносил. По состоянию на 06.04.2018 задолженность ответчика составляет 230342,61 руб., из них: задолженность по неустойке – 0,0 руб., проценты за кредит – 0,0 руб., ссудная задолженность – 230342,61 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,43 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.10.2009 между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 749000 руб. под 15,5% годовых на срок до 30.10.2019 (п. 1.1 договора), что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.12-14) Указанную в договоре сумму ФИО1 получила 30.10.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

В соответствии с п.п. 4.1.,4.2., 4.3. договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно равными долями, одновременно с погашением основного долга производить выплату процентов за пользование кредитом - в соответствии с графиком.

30.10.2009 с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были заключены договора поручительства, по условиям которого они взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.17,18,19).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.04.2018 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 230342,61 руб., из них: задолженность по неустойке – 0,0 руб., проценты за кредит – 0,0 руб., ссудная задолженность – 230342,61 руб. (л.д.7-10).

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 230342,61 руб., из них: из них: задолженность по неустойке – 0,0 руб., проценты за кредит – 0,0 руб., ссудная задолженность – 230342,61 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с подачей указанного иска, оплачена государственная пошлина в размере 5503,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2018, и в связи с подачей заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 27.02.2018, оплачена госпошлина в размере 3181,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 20.10.2016 (л.д.4,5).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,43 руб., а также произвести возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3181,69 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503,43 руб., которая оплачена истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из расчета: (( 230342,61-200000) х 1% +5200)).

По правилам ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3181,69 руб., которая подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2009 в размере 230342 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рубля 43 копейки, а всего взыскать 235846 (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 04 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3181 рубль 69 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от 20.10.2016 года в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю»).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2018 года.