Решение № 2-420/2026 2-420/2026(2-5695/2025;)~М-3853/2025 2-5695/2025 М-3853/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-420/2026

№

УИД 52RS0№-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 11 марта 2026 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ГУФССП по <адрес>ному отделу ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6, АО «Почта Банк», ООО ПКО «Интел Коллект» о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленного указав следующее. Истец купил автомашину Mitsubishi <данные изъяты>, 2008 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. договор составлен в простой письменной форме, что не противоречит закону. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГИБДД в виду того, что транспортное средство не в исправном состоянии, кузовная часть. Транспортное средство отправлено на эвакуаторе по маршруту <адрес> – <адрес>. Дзержинским РОСП после перехода на истца права собственности на указанную автомашину в отношении ФИО3 приняты обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия на принадлежащую истцу автомашину Mitsubishi <данные изъяты>0, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. Поскольку предметом сделки является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю. Исполнительные действия в отношении транспортного средства совершены позднее совершенной сделки, по которой истец стал собственником автомашины. Истец обращался к ответчику о снятии ограничений на принадлежащую истцу автомашину, однако было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, принятые судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию УФССП по Дзержинскому РОСП; признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ГУФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Согласно п.3.2 Договора транспортное средство не является предметом обязательства Продавца (ФИО5) перед третьими лицами, и в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, не имеет иных обременений.

В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, оно было на эвакуаторе перемещено из <адрес> в <адрес>, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО5 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО5 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №.

На момент вынесения постановлений о наложении запретов на регистрационные действия с указанным автомобилем, законным владельцем являлся ФИО4, являющийся добросовестным приобретателем транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>0, 2008 года выпуска, VIN №.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п.1 ст.199 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно истец ФИО4 является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебных постановлений.

При этом право собственности ответчика ФИО5 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, собственником которого является истец, в силу заключенного им с ФИО5 договора купли-продажи, делает невозможным регистрацию автомобиля на имя истца и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости отмены запрета на регистрационные действия, наложенного в отношении автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>0, 2008 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mitsubishi <данные изъяты>.0, 2008 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова