Решение № 2-1168/2019 2-1168/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1168/2019

Дело № 2-1168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет компенсации (возмещения) морального вреда 700 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в <дата обезличена> он проживал в квартире по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> произошло возгорание, взрывы боеприпасов на территории войсковой части <№>.

<дата обезличена> на территории войсковой части <№> в селе <адрес обезличен> произошел повторный пожар с последующими взрывами боеприпасов, в результате которого Администрацией Муниципального <адрес обезличен> был введен режим чрезвычайной ситуации.

Во время произошедшего пожара и взрывов он находился по месту своего жительства в <адрес обезличен>, то есть на территории населенного пункта пострадавшего от взрывов боеприпасов, являлся очевидцем чрезвычайной ситуации. Во время произошедших пожара и взрывов испытал сильнейший стресс и панику. Услышав взрывы, он выглянул на балкон и увидел, как с технической территории валит густой черный дым и разлетаются снаряды комплекса ГРАД. Испытав сильнейший шок от повторных взрывов, он выбежал на улицу и стал своими силами эвакуироваться, так как мирное население никто не эвакуировал.

То обстоятельство, что взрыв боеприпасов вызывает у человека страх, стрессовые ситуации и соответственно причиняет нравственные страдания, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

В результате указанных происшествий здоровью истца был причинен вред, что подтверждается медицинскими заключениями и амбулаторной картой.

В связи с возникшими заболеваниями с момента взрывов и до настоящего времени он испытывает частые головные боли, дрожь в теле, приливы жара, ощущение кома в горле, затруднение дыхания, головокружение, теряет сознание, плохо спит, ему снятся кошмары, воспроизводящие события чрезвычайной ситуации, он испытывает чувство страха и приступы паники, постоянного внутреннего напряжения, тревоги, беспокойства, страха за жизнь и здоровье себя и своих близких. На фоне пережитого стресса у него нарушена работа желудочно-кишечного тракта, стало периодически повышаться артериальное давление, в связи с чем он вынужден на протяжении длительного времени проходить лечение, принимать дорогостоящие препараты.

Таким образом, в результате возникновения чрезвычайной ситуации <дата обезличена> в связи со взрывами боеприпасов его здоровью был причинен вред, в следствие чего он испытывает физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по тем основаниям, что обстоятельства, которые истец приводит в обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые ранее являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу и не нашли своего подтверждения. Кроме того, они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в/ч 86696 является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил исключить Минфин России из состава лиц, участвующих в деле, так как исковым заявлением ФИО2 интересы Минфина России не затронуты и принятие судом первой инстанции постановления по делу не может повлиять на права или обязанности Минфина России по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица Государственное предприятие Войсковая часть <№> ГРАУ МО в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи было извещено о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Привлеченная судом специалист ФИО4-<адрес обезличен> ЦРБ суду пояснила, что если пациент не прикреплен к <адрес обезличен> ЦРБ, то ему оказывается только неотложная помощь, для оказания какой-то плановой медицинской помощи пациента по его заявлению прикрепляют к <адрес обезличен> ЦРБ. Начиная с <дата обезличена> все посещения пациентов <адрес обезличен> ЦРБ вносятся в систему «Армед», которая работает по <адрес обезличен>. ФИО1 не обращался в <адрес обезличен> ЦРБ, медицинская документация на него не заводилась, по журналам, которые официально ведутся, он также в <адрес обезличен> ЦРБ не обращался, на учет не ставился. Врач ФИО10 могла в любом случае оказать помощь, потому что она является врачом, у нее есть диплом, сертификат терапевта, но по тем диагнозам, которые указаны в амбулаторной карте – это психиатрические диагнозы, она не является экспертом и соответственно заключения не может давать. Вторая карта на Холодницкого так же не заводилась в <адрес обезличен> ЦРБ, потому что таких форм медицинских карт не существует, медицинские карты специально для <адрес обезличен> ЦРБ печатаются в типографии. Заключения, которые там имеются, тоже врачами <адрес обезличен> ЦРБ не давались, потому что врач-... ФИО11 всегда от руки делает записи, ставит свою личную печать и подпись. Обращений от ФИО1 к врачу-... в <адрес обезличен> ЦРБ не было, на учете он не состоит. Штамп ставится на все справки, выдаваемые <адрес обезличен> ЦРБ, т.е. если справка выдана врачом, подписана врачом и стоит печать врача. В данном случае подписи и печати врача нет, поэтому объяснить, каким образом в документах появились штампы и печати, не может. Более того, имеются специальные формы документации, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения №834 от 15.12.2014г. «О ведении медицинской документации», где конкретно указано, что должно быть записано при обращении пациента к врачу: жалобы, объективный статус, анамнез, лечение, обследование, в конце подпись с расшифровкой врача. Определение степени вреда здоровью – это экспертная работа, если вопрос по психиатрии, то не менее трех врачей-... должно участвовать в этой экспертизе. Результаты экспертизы оформляются на специальном бланке, с подписью и печатями не менее трех врачей-.... Данная медицинская карта должностными лицами <адрес обезличен> ЦРБ не выдавалась и она может заявить, что медицинская карта, записи в ней, справка о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются подложными.

Вступивший в процесс в силу ст. 45 ГПК РФ помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдинова Р.А. дала по делу заключение, что справка о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а так же амбулаторная карта в целом, имеющая сведения о приеме истца врачами ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленные ФИО1 в доказательство причинения ему вреда, являются недопустимым доказательством. По факту взрыва и имеющихся заболеваний у истца уже была дана оценка в рамках гражданского дела <№> по иску Холодницкого к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда и в рамках которого было установлено, что у ФИО1 нет тех заболеваний, о которых он говорит, не имеется причинно-следственной связи, т.е. его доводам была дана оценка ранее, следовательно, назначение экспертизы не требуется, ввиду того, что новых допустимых доказательств о причинении вреда истцом представлено не было. Учитывая, что оценка была дана, в иске было отказано, в настоящем исковом заявлении необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств причинения вреда вследствие взрыва, о котором говорит ФИО1 и отсутствием причинно-следственной связи между полученным вредом и наступившими последствиями.

Выслушав пояснения специалиста, заключение помощника прокурора Ахматдиновой Р.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу п.1 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из справки <№> от <дата обезличена>, выданной Администрацией муниципального образования «...» следует, что ФИО6 с <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес обезличен>

Из свидетельства о перемене имени <№> следует, что ФИО6 переменил фамилию на ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что согласно имеющихся в материалах сведений земельный участок территории бывшей в/ч <№> является федеральной собственностью Министерства обороны РФ. Периметр территории имеет ограждение и находиться под круглосуточной охраной ФГУП «.... С <дата обезличена> ООО НПФ «...» на технической территории бывшей в/ч <№> осуществляет деятельность по очистке от взрывоопасных веществ. В соответствии с паспортом безопасности от <дата обезличена> территория бывшей в/ч <№> (...) в <адрес обезличен><адрес обезличен> относится к категории потенциально опасного объекта с наличием взрывчатых веществ.

Утверждение истца о том, что взрыв боеприпасов вызывает у человека страх, стрессовые ситуации и соответственно причиняет нравственные страдания, является общеизвестным и не подлежит доказыванию, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в доказательство факта причинения вреда здоровью ФИО1 ссылался на медицинские заключения в его амбулаторной карте, которую он сам же в материалы дела и представил.

Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена>, которым иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, вышеприведенное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказано.

При этом апелляционным судом по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы <дата обезличена> "<№>" (дело 2<№>) экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Учитывая сведения из представленных для производства экспертизы материалов дела, установленный ФИО1 с <дата обезличена> диагноз: "..." не подтвержден достаточными объективными клиническими и инструментальными данными:

- Указанный диагноз устанавливался с <дата обезличена> только при ежегодных осмотрах врача-терапевта и не подтверждался врачами-... и психотерапевтами.

- Объективные данные не соответствуют клиническому состоянию пациента. Объективно при обследовании врачом-терапевтом указано: "общее состояние на момент осмотра тяжелое". Известно, что в клинической практике выделяют несколько градаций общего состояния: удовлетворительное, средней тяжести, тяжелое, крайне тяжелое (предагональное), терминальное (атональное) и состояние клинической смерти. Общее состояние больного определяют как тяжелое в случае, если развившаяся в результате заболевания декомпенсация функций жизненно важных органов представляет непосредственную опасность для жизни больного либо может привести к глубокой инвалидности. Все больные, общее состояние которых характеризуется как тяжелое, нуждаются в срочной госпитализации. Лечение проводят, как правило, в условиях палаты интенсивной терапии. В данном случае Х.Д. с указанным врачом-терапевтом общим состоянием как "тяжелое" наблюдается в амбулаторных условиях.

- Обследование Х.Д. врачом-терапевтом с установлением диагноза "..." проходило, в среднем, раз в год. При этом в <дата обезличена> лечение назначалось курсами в течение 1-2 месяцев, после чего контрольного осмотра пациента не проводилось, динамики его клинического состояния в представленных материалах дела не отражено. Между указанными осмотрами врача-терапевта каких-либо обращений Х.Д. за медицинской помощью с указанием жалоб на нарушения со стороны психической и психологической сферы в представленных материалах дела также не имеется.

- Впервые диагноз "..." установлен Х.Д. врачом-... при обследовании <дата обезличена> При этом нарушен Приказ МЗ РФ от 20.12.2012 г. N 1223н "Об утверждении стандарта первично медико-санитарной помощи при невротических, связанных со стрессом, и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве в амбулаторных условиях психоневрологического диспансера (диспансерного отделения, кабинета)", в части диагностики и назначенного лечения.

Следовательно, установленный ФИО1 в представленных медицинских документах диагноз: "..." не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как свидетельствуют представленные сведения, данные проведенного исследования, у Х.Д. имелись признаки неблагоприятных ....

Представленные сведения в материалах дела, а также данные ... исследования, в части оценки динамики и квалификации ..., не могут быть использованы экспертами в качестве верифицированных оснований для установления причинно-следственной связи актуального ... состояния и обстоятельств дела, без клинической оценки ... состояния Х.Д. экспертами-..., и без объективного их подтверждения материалами дела (свидетели, характеризующие оценки и пр.).

В течение 6 месяцев после чрезвычайной ситуации, произошедшей в <дата обезличена>, Х.Д. обращался за медицинской помощью к врачам-специалистам <дата обезличена> и <дата обезличена>, после обследования которыми, пациенту были установлены следующие диагнозы:

- "...

...

...

Оценить диагноз "...", достоверно не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных сведений в представленных материалах дела (в медицинской карте отсутствуют анамнестические и объективные клинические данные, позволяющие доказать вышеуказанный диагноз).

Установленные ФИО1 диагнозы: "... также не подтверждены достаточными клиническими и инструментальными данными и основаны только на субъективных данных (жалобах пациента на боли ...) и наличии болезненности при пальпации ... Соответственно, указанные диагнозы: "... не могут быть квалифицированы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая представленные материалы дела, а также результаты повторного обследования Х.Д. в рамках производства комплексной судебно-медицинской и ... экспертизы, прямой причинно-следственной связи между выявленными у Х.Д. заболеваниями:

"...

...

...

...

...

...".

и чрезвычайной ситуацией, произошедшей в <дата обезличена> территории войсковой части <№><адрес обезличен>, не имеется.

Установленный <дата обезличена> ФИО1 врачом-... диагноз: "..." требовал выполнения пациентом дополнительных инструментальных методов обследования и повторной консультации врача-.... В представленных материалах дела какой-либо информации о динамике состояния ... системы нет, записей о повторном обращении Х.Д. к врачу-... в медицинских документах не имеется. Таким образом, установленный диагноз не подтвержден в достаточной степени объективными клиническими данными и не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы <№> (дело <№>) предметом исследования экспертов в том числе была копия медицинской карты (без номера и названия медицинской организации) на имя ФИО1

Представленная ФИО1 по настоящему делу в обоснование своих требований медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях б/н <адрес обезличен> центральной районной больницы имеет записи, идентичные датам и записям, в том числе и которые были предметом исследования экспертов по ранее рассмотренному делу <№> и охватывают период, в котором происходили указанные истцом события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом исследования экспертов была та же медицинская карта, что и представленная истцом в материалы данного гражданского дела медицинская карта.

Так же истцом в материалы дела была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№><адрес обезличен> центральной районной больницы с записями о приеме ... (Холодницкого) Д.С. врачом-... от <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, справкой о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако суд критически относиться к данному доказательству и не может признать его достоверным, исходя из следующего.

Из ответа Администрации ГБУЗ РБ <адрес обезличен> ЦРБ от <дата обезличена><№> следует, что ФИО1 в <дата обезличена> в ГБУЗ РБ <адрес обезличен> ЦРБ прикреплен не был.

Согласно справки врача-... ФИО8 ФИО1 на диспансерном учете в <адрес обезличен><адрес обезличен> не состоит, по поводу ... заболевания не обращался.

Как следует из пояснений специалиста ФИО4 данная медицинская карта должностными лицами <адрес обезличен> ЦРБ не выдавалась медицинская карта, записи в ней, справка о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются подложными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1100 ГК РФ обязанность доказывания факта причинения морального вреда и наличие причинной связи между указанной чрезвычайной ситуацией и причиненным вредом при рассмотрении дела лежала на истце.

Требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ФИО1 ссылался на физические и нравственные страдания, такие как частые головные боли, дрожь в теле, приливы жара, ощущение кома в горле, затруднение дыхания, головокружение, потеря сознания, плохого сна, ночные кошмары, воспроизводящие события чрезвычайной ситуации, чувство страха и приступов паники, постоянного внутреннего напряжения, тревоги, беспокойства, страха за жизнь и здоровье себя и своих близких, нарушение ЖКТ, периодическое повышение артериального давления, в связи с чем он вынужден на протяжении длительного времени проходить лечение, принимать дорогостоящие препараты.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, основанных на специальных познаниях в области психологии, медицины, которые бы позволили установить причинно-следственную связь между действием источника повышенной опасности, а именно между событиями <дата обезличена>, <дата обезличена> и причинением описываемых истцом нравственных и физических страданий (вреда здоровью), определить их характер и степень.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных по делу доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1079,1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина