Решение № 2А-72/2017 2А-72/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика – заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО2 ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 000 ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Ивановского гарнизона, связанных с рассмотрением его обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, указав следующее.

Он ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в военную прокуратуру Ивановского гарнизона с заявлением, в котором просил провести проверку с целью выявления нарушений его прав должностными лицами войсковой части 000 (в настоящее время войсковая часть 0000).

Вместе с тем письменное сообщение заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона, датированное ДД.ММ.ГГГГ и полученное им, по его мнению, не является надлежащим ответом на его обращение.

Полагая, что военным прокурором Ивановского гарнизона его обращение фактически не рассмотрено, ФИО1 просил суд о нижеследующем:

- обязать военного прокурора Ивановского гарнизона направить ему ответ на его обращение в соответствии с вопросами, указанными в нем, провести проверку и по ее результатам принять соответствующее решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме и дал следующие объяснения. Им ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Ивановского гарнизона было подано несколько обращений, в которых он указал на различные нарушения законности, допущенные командованием войсковой части 000 в период прохождения им военной службы в этой воинской части. ФИО1 также пояснил, что им получено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанное заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона, однако указанным им нарушениям действующего законодательства в этом ответе на его обращение не была дана надлежащая оценка. Исходя из изложенного, административный истец, полагая, что письменное сообщение заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № не является ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, просил полностью удовлетворить заявленные им требования.

Заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона капитан юстиции ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, указав следующее. По поручению военного прокурора Ивановского гарнизона им была проведена проверка по обращению ФИО1, указавшему на нарушения законности командованием войсковой части 000, датированному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в канцелярии военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, пояснил далее ФИО2, им было установлено, что указанные административным истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующего законодательства уже неоднократно являлись не только предметами прокурорских проверок, а им дана оценка Ивановским гарнизонным военным судом при рассмотрении гражданских дел по различным заявлениям ФИО1. Учитывая эти обстоятельства, административному истцу на его обращение был дан письменные ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который и явился результатом проведенной прокурорской проверки.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 данного федерального закона определено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 5 закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как определено статьей 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.5 данной Инструкции регламентировано, что порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в органах военной прокуратуры – организационно-распорядительными документами заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора.

Согласно пункту 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 приведенной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктами 6.1 и 6.2 Инструкции определено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Исследованием в суде копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец просит военного прокурора Ивановского гарнизона провести проверку относительно нарушения его прав должностными лицами войсковой части 000.

Учитывая уникальный авторский стиль административного истца, существо его требований, как установлено в судебном заседании, сводится к просьбе провести прокурорскую проверку по следующим вопросам:

- кто получал вместо него денежное довольствие за исполнение должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 000 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в связи с чем должностные лица военной прокуратуры Ивановского гарнизона в своих ответах в его адрес указывают на то, что срок контракта о прохождении им военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этой датой является ДД.ММ.ГГГГ;

- почему до настоящего времени не устранены ранее выявленные нарушения при составлении в отношении него аттестационного листа и при проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии войсковой части 000.

Из мастичного штампа на этом заявлении усматривается, что оно зарегистрировано в канцелярии военной прокуратуры Ивановского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ за входящим № №.

Исследованием в судебном заседании материалов прокурорской проверки по обращению ФИО1, проведенной заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО2, установлено, что она проведена в соответствии с требованиями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как усматривается из письменного сообщения заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу по результатам проведенной прокурорской проверки дан ответ на его обращение (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получение этого письменного сообщения административный истец подтвердил в судебном заседании.

Помимо этого указанный ответ заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона приложен ФИО1 к своему административному исковому заявлению.

При этом из данного документа следует, что в ходе прокурорской проверки рассмотрены все поставленные в обращении ФИО1 вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и административному истцу дан исчерпывающий ответ на его заявление.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона проверки по его обращению являются несостоятельными, поскольку отражают субъективное представление административного истца о целях и задачах деятельности органов прокуратуры.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что право административного истца на своевременное и правильное разрешение его обращения не нарушено, в связи с чем требования административного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из банковских квитанций следует, что ФИО1 при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) внесено представление в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов