Решение № 2-3004/2024 2-3004/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3004/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003564-37 дело № 2-3004/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату в размере 133045,36 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, решением мирового судьи от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 114754 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «Автоэксперт» 247800 рублей и полученной от САО «ВСК» страховой выплатой с учетом износа 133045,36 рублей; расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3495 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом третье лицо ФИО4 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Субару Форостер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествие сторонами не оспариваются, подтверждены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Группа страховая компания «Югория», а истца - в САО «ВСК».

13.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.09.2021 сумма страхового возмещения в размере 133045,36 рублей, определенная в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 165 854 рублей, с учетом износа – 133045,36 рублей, была выплачена ФИО2 по платежному поручению 77074.

Решением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, отказано.

Вместе с этим, этой страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства для участия в дорожном движении, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 247800 рублей.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При этом размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 114754 рублей, составляющего разницу между фактическим размером ущерба 247800 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 113045,36 рублей.

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Обоснованность требований к ФИО3 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 114754 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 114 754 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3495 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.07.2024