Решение № 2-82/2023 2-82/2023~М-2/2023 М-2/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-82/2023

Дело №2-82/2023

УИД: 36RS0024-01-2023-000002-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что 03.05.2018 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и ФИО1 заключен договор №ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (далее – оспариваемый договор). Согласно п.п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 оспариваемого договора ООО «Кудеяр» обязуется в срок до 2-го квартала 2018 года построить 2-х секционный, 100 квартирный жилой дом переменной этажностью (12-10) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительный адрес: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру (строительный №), а ФИО1 обязуется оплатить 2 999 376 руб. с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору. Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. В период 2019-2021 гг. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» - ФИО5 и граждан, в том числе ФИО1, и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 11901200067610176. 27.09.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Материалами дела установлено, что организованная группа лиц, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к ФИО1, последний не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные денежные средства, согласился на предложение принять участие в совершении преступления. Впоследствии были изготовлены подложные документы на имя ФИО1: справка о доходах от 05.02.2018, где указано заведомо несоответствующее действительности место работы последнего в ООО «ТСК-Центр» и заработная плата не менее 48 767 рублей в месяц. На основании заявления и названного пакета документов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято решение о предоставлении ФИО1 ипотечного кредита в сумме не более 2 546 376 руб., на срок 240 месяцев с процентной ставкой 10,884 % годовых на покупку недвижимости. В дальнейшем участниками организованной преступной группы был определен объект недвижимости — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в строящемся доме, которая подходила для требований кредитной заявки от имени ФИО1 и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были изготовлены документы на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: оспариваемый договор №ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (строительная позиция 18а) по <адрес> в <адрес> от 03.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме, не может являться обеспечением исполнения обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку не имели намерений завершить строительство указанного многоквартирного дома. После предоставления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы денежные средства перечислены ООО «Феникс». <адрес> считает, что договор № ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «ФЕНИКС»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем является мнимой сделкой. Многоквартирный дом по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан и приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта. Прокурор обращается с настоящим исковым заявлением в целях защиты экономических интересов Воронежской области. Кроме того, при вышеизложенных обстоятельствах нарушаются права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов. О мнимости заключения оспариваемого договора прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 – 17.01.2020, в связи с чем срок давности не пропущен. В связи с чем просит признать договор №ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 03.05.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

- признать договор №ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 03.05.2018, заключенный между ООО «Кудеяр» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу ФИО1 путем перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору,

в обоснование уточнения искового заявления указав, что согласно условиям оспариваемой сделки, сторонами была согласована оплата цены договора, а именно уплачивались участниками за счет собственных средств и за счет заемных средств. В соответствии с пунктом 3.3.5. договора, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществлялась по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в срок, предусмотренный п. 2.2.4. договора, а именно не позднее 4-го квартала 2018 года. Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок. Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик ООО «Феникс» кредитные денежные средства, полученные от дольщиков, которые также являются участниками преступной группы, в обход законодательного запрета нецелевого использования застройщиком привлеченных денежных средств дольщиков, были израсходованы на цели не связанные со строительством многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>. Кроме того, ответчик ФИО1 также действовал недобросовестно при заключении оспариваемого договора, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода, изготовление подложных документов с целью получения кредитных денежных средств при отсутствии возможности их погашения. Помимо прочего, первоначальный взнос по оспариваемому договору ФИО1 фактически не производился, денежные средства в ООО «Феникс» не поступали, что подтверждается также материалами уголовного дела. Таким образом, заключив оспариваемый договор застройщиком (ООО «ФЕНИКС») заведомо не направлялись кредитные денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, а использовались на иные цели, в отсутствие реальной заинтересованности в исполнении договора долевого участия в строительстве с запрограммированной убыточностью застройщика и также дольщиками (по названному делу ФИО1) заведомо неплатежеспособными в ущерб себе заключались кредитные договоры под залог недвижимости, зная о невозможности их погашения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, что характеризует договор как мнимую сделку. В этой связи, учитывая недобросовестность ответчиков, а также вступившее в законную силу решение суда, по которому обращено взыскание на заложенное имущество - право на оформление в собственность квартиры по оспариваемому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также применения последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нововоронежа Воронежской области Крюков М.А. по поручению Воронежской областной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель Департамента строительной политики Воронежской области, представитель ответчика ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенные надлежащим образом. Представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых Банк просит в удовлетворении исковых требований прокуратуры Воронежской области отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу, установленному статьей 431 этого же Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2013 администрацией городского округа г.Нововоронеж было выдано ООО «Кудеяр» разрешение на строительство №№-449-А объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №18, 18а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес> действия разрешения – до 31.07.2015(т. 1 л.д. 217).

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство №№-449-А от 22.03.2013, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №18а» (2-я очередь), расположенный по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 217 об.).

03.05.2018 между ООО «Феникс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 60-71, 72-73, 74-76, 113-115).

Согласно пункту 3.1. данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (строительная позиция 18а, 2-ая очередь строительства), строительный номер <адрес>, этаж №

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора - 2 999 376 рублей.

В силу пункта 5.3. оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 453 000 руб. оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 546 376 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию.

Согласно п. 2.2.4 договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №9228-R83/00157, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры) кредит в размере 2 546 376 руб. под 9,7 % годовых на срок 240 календарных месяцев (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно банковскому ордеру № 53341803 от 03.05.2018, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в размере 2 546 376 руб. на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 234).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования ФИО1 по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано (т. 1 л.д. 230-232).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 по гражданскому делу №2-3936/2020 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №9228-R83/00157 от 03.05.2018, состоящую из основного долга в размере 2 497 654 рублей, процентов в размере 178 337,54 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 631,92 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования – жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>В, <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать ФИО1 пользу ФБУ ВРЦСЭ при Минюсте России за проведение судебной экспертизы в размере 13 101 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2020 (т. 1 л.д. 139-143, 186-188).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 5.3 договора участия в долевом строительстве от 03.05.2018, расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 453 000 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 03.05.2018 между ООО «Феникс» и ФИО1, был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.05.2018 (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 04.03.2020, он никакой денежной суммы в кассу ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») не вносил, так как не было у него такой суммы денег (т. 1 л.д. 39-42), что прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, или для возмещения затрат на строительство многоквартирного дома.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 04.03.2020 также следует, что весной 2018 года в ходе разговора со своим знакомым по имени ФИО2 (его фамилию в настоящий момент не помнит, отношения с ним не поддерживает), который дал ему номер телефона риелтора по имени Алексей Постников, и пояснил, что возможно получить денежные средства, оформив на себя ипотечный кредит по договору долевого участия в строительстве жилого дома, при этом не оплачивая ипотеку. С Алексеем Постниковым он созвонился и он пригласил его в офис фирмы. Постников пояснил, что в г. Нововоронеже Воронежской области строится жилой комплекс и застройщику необходимы денежные средства. Застройщиком как в дальнейшем ему стало известно выступало ООО «Кудеяр» в лице директора ФИО5 и его брата ФИО7 Так, со слов Постникова Алексея застройщику необходимы деньги на строительство жилого дома, но у них возникли финансовые трудности и ему необходимо приобрести квартиру в строящемся доме взяв ипотечный кредит в банке. После завершения строительства он должен был передать квартиру застройщику, который ее продаст и погасит ипотечный кредит. При этом фирма застройщика должна была сама погашать ипотечный кредит, который бы он оформил на себя, а за его услуги ему должны были передать 50 000 рублей. Он согласился, так как посчитал, что раз кредит будет погашаться, то он ничем не рискует. Кроме того, Постников Алексей пояснил, что даже оформил таким образом ипотечный кредит на свою сестру, и поэтому он подумал, что риски в данном случае минимальные, раз он стал приглашать к участию в данном деле своих родственников. Постникову Алексею он передал документы, необходимые для оформления ипотечного кредита. Официально на момент оформления ипотечного кредита у него было свое ИП, однако справку о своих доходах он Постникову не приносил, так как Постников сказал, что подготовит все необходимые документы. Документы о его доходах «изготавливали» в фирме «Кредит Консалтинг». В банке «Уралсиб» на него был одобрен и выдан ипотечный кредит в размере 2 546 376 руб. Деньги по кредиту были переведены на расчетный счет ООО «Кудеяр». Примерно, через неделю после выдачи ипотечного кредита ему передали 50 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 43-45, 102).

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, ООО «Феникс» не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1, привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или для какой-либо иной экономической целесообразности, а ответчик не предусматривал внесение денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 03.05.2018 в действительности преследовало цель создания видимости возникновения прав у ФИО1 в отношении спорного объекта долевого строительства, с целью последующей их передачи в залог банку по вышеуказанному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит отношения ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») и ФИО1 подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, удовлетворить интерес в виде получения жилого помещения либо оплаты, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. При этом, действия сторон оспариваемого договора, выразившиеся в последующей его государственной регистрации, следует расценивать как формальное исполнение, направленное на прикрытие мнимости совершенной сделки, преследующее своей целью последующую передачу спорного имущества в залог банку, и получение застройщиком дополнительных кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что намерения вступать в правоотношения отсутствовало как со стороны ООО «Феникс», так и со стороны ФИО1, и как следствие, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор № ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 03.05.2018, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО1, и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 546 376 рублей, путем их перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9228-R83/00157 от 03.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры Воронежской области, действующей в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 03.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора № ЖКП-2/1-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> (строительная позиция 18а) в <адрес> от 03.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 2 546 376 /два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть/ рублей, путем их перечисления публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 9228-R83/00157 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 23.06.2023