Решение № 2-3688/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-3688/2019;)~М-3306/2019 М-3306/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3688/2019

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием истца ФИО4

представителя истца по доверенности и по ордеру № от 25.09.2019г. адвоката ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов агентского договоранедействительными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего требования Принципала, с целью приобретения его в собственность Принципала, либо иного лица. Основными требованиями Принципала к Объекту недвижимости были: 2-х комнатная квартира по <адрес>, в <адрес>, площадью 50 кв.м. средний этаж, с косметическим ремонтом, стоимостью 1 800 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор. В соответствии с п.5.1 договора полная стоимость услуг Агента составляет 50 000 руб. В период действия договора Принципалом были изменены требования к искомому объекту недвижимости на однокомнатную квартиру по <адрес>, в <адрес>.В результате работы Агента был подобран объект недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО2 были согласованы основные условия сделки и заключено соглашение об авансе. В соответствии с п.9.5 Договора услуги Агента считаются выполненными на 80 % в момент подписания собственником Объекта недвижимости и принципалом предварительного договора, либо соглашения о задатке (авансе). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе, услуги Агента выполнены на 80 %, соответственно, у Принципала возникла обязанность по оплате комиссии в размере 40 000 руб. Также указывает, что ответчик, будучи недобросовестным участником гражданских правоотношений, обманула истца, основной договор купли-продажи подобранной Агентом квартиры был заключен без ведома и участия Агента. Из представленных ответчиком копий договора купли-продажи от 06.08.2019г. и выписи из ЕГРН, следует, что подобранная Агентом квартира приобретена в собственность на имя ФИО9, что предусмотрено условиями агентского договора (п.2.1). Ссылается на то, что результат, указанный в п. 2.1, агентского договора был достигнут. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя договором обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных агентских услуг не исполнила. Указанное в п.5.1 договора агентское вознаграждение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено. Указывает, что п.7.5 Агентского договора установлена ответственность принципала за нарушение обязанности по оплате услуг агента в виде неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 50 000 руб. и неустойку в сумме 2 283 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. С заявленным встречным иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований. Предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать агентский договор недействительным в части абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 8.4, 7.6, 9,5 по основаниям ст.168 ГК РФ, а также взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 254 250 руб., в том числе, 139 500 руб. в счет неустойки за просрочку оказания услуг, 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 84750 руб. - в счет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Встречные требования мотивировал тем, что Агент должен был подобрать квартиру, именно, по <адрес>, в <адрес>, а не иной объект недвижимости. Указывает, что основные требования Принципала к объекту недвижимости входят в предмет договора, и изменение требований Принципала к искомому объекту является новацией обязательства и должно быть оформлено в письменной форме. В этой связи абзац 3 п. 2.1 договора, в соответствии с которым изменение Принципалом требований к искомому объекту недвижимости не требует внесения изменений в договор, является недействительным. Указывает, что условие п.8.4 договора о том, что споры передаются в суд по месту нахождения Агента, противоречат п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающему, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Условия п.п. 7.6, 9.5 Договора, возлагающие обязанность уплатить 80 % стоимости услуг в момент подписания соглашения о задатке (авансе), либо предварительного договора, противоречит ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляющего право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поддержал заявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сотрудницей агентства недвижимости «Альфа Сити» и она совместно с истицей занимались поиском объекта недвижимости по просьбе ФИО2 Последняя просила их найти квартиру не только по <адрес>, в <адрес>, но и где- нибудь поблизости, говорила, что она ищет квартиру для своей бывшей свекрови. Более ничего не пояснила.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор, по которому одна сторона должна поучить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Агент) и ФИО2 (Принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Принципала, с целью приобретения его в собственность Принципала либо иного лица. За оказываемые услуги Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного агентского договора полная стоимость услуг Агента составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг Агента производится наличными денежными средствами, либо в безналичной форме на расчетный счет, указанный Агентом в следующем порядке: 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в день подписания предварительного договора купли-продажи подобранного объекта недвижимости, либо соглашения о задатке (авансе); 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в день подписания основного договора купли-продажи подобранного объекта недвижимости.

В пункте 2.1 договора указано, что основными требованиями Принципала к объекту недвижимости являются: 2-комнатная квартира по <адрес>, в <адрес>, площадью 50 кв.м, средний этаж, с косметическим ремонтом, стоимостью 1 800 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2.1 агентского договора стороны согласовали, что изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор.

Из пункта 9.1договора следует, что путем подписания настоящего договора Принципал подтверждает, что все его условия ему понятны и разъяснены, полная информация, касающаяся исполнения настоящего договора, а также прейскурант цен, утвержденного Агентом в одностороннем порядке, его месторасположения на доске потребителя и свободный доступ к ознакомлению с ним до Принципала доведены и ему понятны, ознакомление с действующим прейскурантом цен он подтверждает.

Настоящий договор подписан сторонами добровольно без принуждения, без давления с чьей-либо стороны или обстоятельств, вынуждающих заключить его на крайне невыгодных для себя условиях (п.9.2 договора).

Судом установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала и собственноручно его подписала, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2

Из пояснений истца ФИО1 и ее представителя в судебном заседании следует, что в ходе исполнения агентского договора Принципалом были изменены требования к искомому объекту и ФИО2 просила Агента найти квартиру на <адрес>, в <адрес>. Агентом был подобран объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, удовлетворяющий требованиям Принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО11 (продавец квартиры) было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4, п. 5 соглашения об авансе при его подписании покупатель (ФИО2) передала, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса без каких-либо дополнительных расписок. Факт заключения данного соглашения об авансе представителем ответчика ФИО2 также не оспаривался. При этом, суд отмечает, что вышеуказанное соглашение об авансе было представлено суду истцом - ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что основной договор купли-продажи заключен не ею, а ФИО9, являются несостоятельными, поскольку п.2.1 агентского договора прямо предусмотрено, что подбор объекта недвижимости в рамках данного договора осуществляется с целью приобретения его в собственность Принципала, либо иного лица. Из пояснений истца ФИО1, ее представителя, а также из показаний допрошенного свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2, заключая агентский договор, искала квартиру для своей свекрови ФИО9 Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, как необоснованные, суд также исходит из того, что и договор купли-продажи между ФИО9 и продавцом квартиры, и выписка из ЕГРН на имя ФИО9, были представлены суду, именно, представителем ответчика ФИО2, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашение об авансе за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и последующее заключение договора купли-продажи данной квартиры ФИО9, подтверждают исполнение ФИО1 обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что ФИО1 выполнила свои обязательства по агентскому договору и у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения за полученные услуги в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 вознаграждения по агентскому договору в размере 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст. 309, 1006 ГК РФ.

Пунктом 7.5 Агентского договора установлена ответственность принципала за нарушение обязанности по оплате услуг агента в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения не исполнил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сроком оплаты агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 5.3 Агентского договора является день подписания основного договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) в размере 2 270, 80 руб., с учетом снижения ключевой ставки Советом директоров Банка России 13.12.2019г., до 6,25 %.

Встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны в абзаце 3 п. 2.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ установили, что изменение Принципалом требований к искомому Объекту не требует внесения изменений в Договор. Таким образом, из заключенного ФИО2 агентского договора прямо вытекает, что изменения договора в части требований Принципала к искомому объекту, не требуют письменной формы, что не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также требованиям главы 52 ГК РФ.

Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об авансе, передавая денежные средства в размере 50 000 руб. за подобранную Агентом квартиру по адресу: <адрес>, тем самым, ФИО2 выразила свою волю на подбор Агентом для Принципала объекта недвижимости по указанному адресу. Письменное соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в силуп.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, является допустимым доказательством достигнутых сторонами условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении действующего законодательства и ее прав потребителя при заключении с ФИО1 агентского договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому оснований для признания Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части абзаца 3 пункта 2.1, пунктов 8.4, 7.6, 9,5 недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с уведомлением об отказе от исполнения агентского договора, суду представлено не было. Не представлено суду также доказательств реального нарушения прав ФИО2 заключенным ею агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, судом установлено, что ФИО2 по заключенному ею договору допустила частичное исполнение, т.е. приняла оказанную ей услугу по подбору объекта недвижимости, однако, не оплатила ее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ФИО2, указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами (соглашением об авансе, договором купли-продажи), а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить полностью.

Взыскать ФИО2 в пользу с ФИО1 задолженность по агентскому договору на сумму 50 000 руб. и неустойку в размере 2 270, 80 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов агентского договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5