Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-950/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО2» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО2» (ООО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу кредита-овердрафта с предоставлением в пользование банковской карты <***>, на сумму 40421 рубль 25 копеек, под 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчик обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 118208 рублей 42 копейки, из них: задолженность по кредиту – 40421 рубль 25 копеек, задолженность по просроченным процентам – 77787 рублей 17 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3564 рубля 17 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на выдачу кредита-овердрафта с предоставлением в пользование банковской карты <***>, на сумму 50000 рубль, под 24 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 118208 рублей 42 копейки, из них: задолженность по кредиту – 40421 рубль 25 копеек, задолженность по просроченным процентам – 77787 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последними.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства - суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в течение которого осуществлялось пользование заемными денежными средствами, а также определение конкретной денежной суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита подлежат начислению на остаток суммы основного долга, не погашенного заемщиками к моменту начисления процентов, расчет суммы процентов истцом не представлен, государственная пошлина за данные исковые требования не оплачена.

При этом суд полагает, что истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3564 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО2» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО2» (ООО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118208 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3564 рубля 17 копеек, а всего 121772 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 59копеек.

КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ФИО2» (ООО) в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов