Решение № 12-12/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №

УИД 11RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

7 февраля 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> он, управляя транспортным средством Митсубиси L200 г.р.з. №, двигался по трассе Р-176 «Вятка» по направлению <адрес> с допустимой скоростью, примерно 85 км/ч. Двигаясь с указанной скоростью, на 762 км. автодороги Р-176 «Вятка» в районе <адрес> по главной полосе примерно на расстоянии 70 м. он увидел, как с полосы разгона начинает выезжать на главную полосу транспортное средство ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО4, несмотря на то, что по главной полосе движется его автомобиль. Следовательно, водитель автомобиля ФИО3 начал перестроение с полосы разгона на главную полосу при том, что на главной полосе двигался его автомобиль, который по правилам дорожного движения нужно было пропустить. Увидев маневр водителя автомобиля ФИО3, ФИО1 предпринял попытку затормозить, вместе с тем из-за погодных условий (дорога была скользкая, заснеженная), скорость автомобиля не снижалась на столько, чтобы избежать столкновения, также по встречному направлению двигался автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водитель транспортного средства ФИО3, г.р.з. № создал помеху, в результате чего произошло столкновение. Инспектором в постановлении не указано, каким образом ФИО1 при движении по главной полосе нарушена дистанция. На момент, когда автомобиль ФИО4 тронулся с полосы разгона, было 200-300 метров. Полагал, что ФИО4 должна была дождаться, когда он проедет, после чего выезжать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она остановилась на полосе разгона до знака, обозначающего конец этой полосы, для того чтобы почистить лобовое стекло. После чего, показала знак поворота, пропустила около трех-четырех машин и, убедившись, что расстояние до движущегося автомобиля ФИО1, составляющее около 200-300 м., позволяет ей выехать на главную дорогу, поскольку сам автомобиль она не видела, только его фары, выехала на трассу, переключилась на третью скорость, разогналась в гору, проехала 50-100 м., услышала громкий звуковой сигнал и почувствовала удар в задний левый угол автомобиля. Указала, что помеху для ФИО1 не создала, поскольку уже успела выехать на основную полосу дороги и разогнаться.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что когда они с напарником ФИО5 приехали на место ДТП, машины стояли в попутном направлении на обочине трассы. Перед их приездом грейдером расчистили дорогу, а потому на дороге не было следов места столкновения автомобилей. Административный материал составлен по объяснениям участников ДТП. С их слов он определил место ДТП, плюс-минус пять метров, и установил на это место конус. ФИО5 составил схему места ДТП, на ней не указаны следы выезда автомобиля потерпевшей на основную полосу дороги. Далее ФИО2 опросил обе стороны. ФИО1 пояснил, что он двигался по главной дороге с включенными световыми приборами с разрешенной скоростью. ФИО4 пояснила, что она остановилась перед выездом на основную полосу дороги, пропустив движущиеся автомобили и увидев, что транспортное средство ФИО1 находится вдалеке, в метрах в 200-300 от нее, подумав, что успеет выехать, она выехала, переключилась на третью передачу, проехала по полосе около 100 м. до столкновения. В связи с указанными объяснениями, ФИО2 пришел к выводу, что столкновение произошло не при выезде ФИО4, а на основной полосе дороги, поэтому в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что ФИО4 не успела бы выехать, если бы между ними было то расстояние, которое указывает ФИО1 Отметил, что расстояние от места выезда ФИО4 и места столкновения при оформлении материалов не измерялось, но предположил, что это расстояние составляет примерно 80 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 указал, что схема ДТП от <дата> составлена им со слов водителей-участников ДТП, расстояние от места выезда ФИО4 и места столкновения им не измерялось, также предположил, что это расстояние составляет примерно 80 м. Указал, что поскольку столкновение произошло уже на главной дороге, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир автомобиля ФИО3, г.р.з. № ФИО6 (супруг ФИО4) указал, что при выезде на главную дорогу его супруга убедилась, что расстояние до движущегося автомобиля ФИО1 позволяет ей выехать на главную дорогу, само столкновение произошло на дороге, а не при выезде на дорогу, поэтому автомобиль ФИО3 не был помехой для автомобиля ФИО1

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что <дата> в 10:15 на 726 км автодороги Р-176 «Вятка», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Митсубиси L200, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3, г.р.з. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №;

- схема места ДТП, из которой следует, что транспортное средство Митсубиси L200 стоит позади автомобиля ФИО3 на обочине;

- письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что <дата> управляя автомобилем ФИО3, около 10:15 утра она ехала из стороны <адрес> в <адрес> по направлению в <адрес>. Проезжая 762 км. автодороги Р-176 «Вятка», она припарковалась на обочине справа по ходу движения, для того чтобы протереть лобовое стекло. Почистив стекло, она села за руль, включила левый поворотник, убедилась, что все транспортные средства проехали по попутной полосе, и начала движение. В это время на расстоянии метров 200-300 позади ехал автомобиль Митсубиси L200, а т.к. дистанция была значительная, она никому не мешала, выехала на проезжую часть и направилась дальше. Развив скорость 40-50 км/ч через метров 60-70, она услышала резкий громкий звуковой сигнал от позади едущего автомобиля и тут же почувствовала удар о свой автомобиль в заднюю часть кузова;

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем Митсубиси L200 проезжая 762 км. автодороги Р-176 «Вятка» в сторону <адрес> он увидел, что от остановки с правой стороны тронулся автомобиль ФИО3, расстояние до него было 200-250 м., ФИО1 начал сбавлять свою скорость на всякий случай, двигаясь около 80 км/ч. Водитель автомобиля ФИО3 пропустил поток транспортных средств и выехала на его полосу дороги, а так как проезжая часть была скользкой, снега не было, на улице было светло и без осадков, и расстояние между транспортными средствами было небольшим, то он не смог уйти от столкновения. До столкновения он хотел уйти на встречную полосу дороги, но там двигался автомобиль. До столкновения с автомобилем ФИО3 он подавал звуковые сигналы, поскольку не мог уйти от столкновения;

- фотоматериал с места ДТП.

Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения вызывают сомнения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения вмененного ему административного правонарушения отрицал, заявляя о том, что требований ПДД РФ не нарушал.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ. Ни на схеме ДТП, ни в других документах не зафиксированы какие-либо обстоятельства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО3, что вменено ему оспариваемым постановлением.

Из последовательных объяснений ФИО1 усматривается, что он двигался по своей полосе, не меняя скорость движения и расположение транспортного средства, в то время как другой участник дорожного движения, двигался впереди, выехав с обочины.

Таким образом, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. Как следует из изученных судом материалов дела, ФИО1 двигался по дороге по своей полосе движения, не изменяя траектории и скорости движения, и не мог предвидеть действия водителя транспортного средства ФИО3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП независимо от прекращения производства по делу об административном правонарушении может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении причиненного вреда.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина