Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2850 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графика. Однако, ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи и проценты в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. составил 2062890,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт получения кредита ФИО5 и наличие задолженности по кредиту.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. посредством направления заявления заключен нецелевой кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2850 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты <данные изъяты>% годовых согласно графику платежей, с ежемесячным платежом 77683,92 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( с каждым) ДД.ММ.ГГГГг. заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнением заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки.

Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредитному договору и процентам в полном объеме не вносил, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила на ДД.ММ.ГГГГг. - 2062890,79 руб., из них: сумма основного долга – 1837288,66 руб., задолженность по процентам – 225602, 13 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который суд признает верным, копиями договоров, графика платежей, выпиской по счету, другими материалами дела. Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2062 890 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В.Дулишкович