Решение № 2-32/2020 2-4321/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

16RS0050-01-2019-001091-32

Дело № 2-32/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и гаража недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указав, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес> ООО «Татжилстрой». В этом же году истцом был приобретен гараж за № 32 в ПГСК «Проборист-2» по адресу: РТ, <адрес>. Истец с 2008 года постоянно находится в болезненном состоянии, является инвалидом.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что на основании договора дарения квартиры и гаража от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была подарена ответчику. Однако не помнит об этом договоре, документы на руки истцу не давали. Полагая, что ответчик при заключении договора воспользовался болезненным состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Поскольку, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность лица в момент совершения договора понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для его признания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО1, на основании договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и истцом, являлась собственником гаража площадью 17,8 кв.м., инв.№, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Согласно справке серии МСЭ-2006 № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому (своему внуку) <адрес> кадастровым номером № и гараж расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приборист-2», бокс 32, с кадастровым номером №

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного договора дарения, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО2 что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, а также копией реестрового дела.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что момент заключения договора дарения не помнит, в силу значительного возраста и болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерова Министрества здравоохранения РТ» от 07.03.2018г. проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, отмечается прогрессирующее интеллектуально-мнестическое снижение, утрата бытовых навыков и и навыков самообслуживания, состоит на учете у психиатра с диагнозом деменция.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходя из оснований предъявленного иска, а также выяснения психического состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора судом истребованы медицинские документы, назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерова Министрества здравоохранения РТ».

Согласно заключению комиссии экспертов на момент подписания договоров дарения от 17.11.2016г. по материалам гражданского дела и результатам настоящего обследования на фоне низкого образовательного уровня и социальной компетентности у ФИО4 не усматривается индивидуально-психологических особенностей – повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы нарушить ее способность правильно понимать специфику юридических документов.

Однако на фоне нарушенных социально-психологических и соматогенных факторов (одинокая больная, нуждающаяся в уходе) и присоединения аффективных нарушений в связи с психотравмирующей ситуацией (смерть сына) при понимании ФИО4 юридических особенностей сделки, решение о сделке ФИО4 принимала под влиянием значимого авторитетного лица, которому доверяла, зависела от него в повседневной жизни. Её желание разрешить нестандартную ситуацию, предшествовавшую сделке, обусловило ситуативность принятия решения, нарушение мотивации сделки из-за чувства невозможности оставаться в условиях одиночества, что обусловило снижение способности к планированию поведения, снижение прогностических способностей и адаптивных возможностей (нарушение волевого компонента), ограничивало ее свободу волеизъявления при принятии решения о сделке от 17.11.2016г.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.12.2019 является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, наблюдения, психологического интервью, иных методов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, ответы на юридически значимые вопросы относительно психического состояния, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня экспертами даны, несмотря на вероятностный характер выводов, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представителем истца представлено нотариально заверенное заявление ФИО5, согласно которому, заявитель проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является соседкой ФИО1 После смерти сына 05.04.16г., состояние ФИО1 резко ухудшилось, появилась депрессия, провалы в памяти, галлюцинации, была прооперирована» (л.д. 143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО6 пояснила, что бабушка проживает в данной квартире с 2006г. Они все в одном подъезде заселились с семьей, в апреле 2016г. умер ее муж, ее сын, у бабушки ухудшилось самочувствие, она купила себе могилу рядом с сыном. Самочувствие ухудшилось, и у нее были провалы в памяти. В начале лета 2016г. ответчик приехал и заселился в квартире у бабушки и жил там. Бабушка сама содержала его, купила машину. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. После операции она впала в депрессию, у нее случались галлюцинации (л.д. 153).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в этом подъезде, счет-фактура через нее проходит, в 2015 году она заметила, что ФИО6 заторможенная. Они вместе с ней лежали в больнице. Ее в больнице навещал внук, она его имя перепутала. После смерти сына находилась в депрессии (л.д. 154).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что бывала у истицы часто после смерти сына, потому что она как будто потеряла рассудок, говорила, что у нее в квартире жили какие-то люди, щекочут ей пятки. Потом начала нормально соображать. Но она временами начинала говорить странные вещи. Фануза помогает ей постоянно, она живет на балконе (л.д. 154).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, представленные письменные доказательства, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 при распоряжении своим имуществом по договору дарения от 17.11.2016г., суд приходит к выводу о наличии порока воли, предусмотренного п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении сделки дарения квартиры и гаража, в силу чего данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку суду были представлены доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о том, что на дату заключения договора дарения 17.11.2016г., то есть в юридически значимый период, истец по состоянию здоровья решение о сделке принимала под влиянием значимого авторитетного лица, которому доверяла, зависела от него в повседневной жизни, снижение способности к планированию поведения, снижение прогностических способностей и адаптивных возможностей (нарушение волевого компонента), ограничивало ее свободу волеизъявления при принятии решения о сделке от 17.11.2016г. Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Поскольку сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, а также гаража не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с чем подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1 и прекращении право собственности за ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 13 390 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 902 рубля 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и гаража недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес>, с кадастровым (условным) номером № и гаража назначение нежилое, общей площадью 17,80 кв.м., инв. №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приборист-2», бокс 32, с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на <адрес>, с кадастровым (условным) номером № и гаража назначение нежилое, общей площадью 17,80 кв.м., инв. №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, недействительным.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гараж, назначение нежилое, общей площадью 17,80 кв.м., инв. №, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приборист-2», бокс 32, с кадастровым номером: 16:50:06:03019:001 за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 13 390 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 902 рубля 40 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов