Решение № 2-5347/2025 2-5347/2025~М-3553/2025 М-3553/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-5347/2025

Дело № 2-5347/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005196-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2 ранее был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за №. Во время зарегистрированного брака ответчик была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, где зарегистрирована по настоящее время. После расторжения брака ответчик съехала с адреса постоянной регистрации и в настоящее время проживает на территории Кировского района г. Уфы по адресу: <адрес> т.е. по настоящее время проживает отдельно от истца. Указанная выше недвижимость (<адрес>, кадастровый №), приобретена истцом до заключения брака с ответчиком. В настоящее время ответчик в <адрес> г. Уфы не проживает, что подтверждается актом о не проживании и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по сведениям Росреестра, в собственности ответчика находится комната, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, куда сможет ответчик встать на регистрационный учет. После смены места жительства ответчик с регистрационного учета в недвижимости истца не снялась. Для получения квалифицированной помощи истец обратился в юридическую компанию, где заключен договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ за №, а при не достижения досудебного урегулирования возникшего спора, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №, где общая сумма денежного вознаграждения за восстановление нарушенного права истца составило - 30 000 руб. В целях досудебного урегулирования в адрес постоянного местожительства ответчика направлено досудебное предложение, которое оставлено без рассмотрения и добровольного удовлетворения. На данный момент коммунальные платежи по указанной недвижимости ответчик не уплачивает, в квартире истца не проживает. Ссылаясь на нормы права, истец просил снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо – УВМ по г. Уфа, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как она добровольно снялась с регистрационного учета.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

В силу с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака за № (л.д. 12).

Во время зарегистрированного брака ответчик была поставлена на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где зарегистрирована на дату подачи искового заявления (л.д. 19).

После расторжения брака ответчик съехала с адреса постоянной регистрации и по настоящее время проживает отдельно от истца.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

В настоящее время ответчик в <адрес> не проживает, что подтверждается актом о не проживании и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

После смены места жительства ответчик с регистрационного учета в недвижимости истца не снялась.

В целях досудебного урегулирования в адрес постоянного местожительства ответчика истцом направлено Досудебное предложение, которое оставлено без рассмотрения и добровольного удовлетворения (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем из документов, представленных ответчиком, следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов.

Установлено, что для получения квалифицированной помощи истец обратился в юридическую компанию, где заключен договор на оказание юридических услуг в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24-25), а при не достижения досудебного урегулирования возникшего спора, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 26), где общая сумма денежного вознаграждения за восстановление нарушенного права истца составило - 30 000 руб. (л.д. 27, 28).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 ГК РФ.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных истцу представителем правовых услуг по иску, времени затраченного на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серия №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серия №) судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.