Постановление № 1-42/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>А <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, студента IV курса Сармановского аграрного колледжа, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего сверловщиком в ОАО «Татэлектромаш» <адрес> РТ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года примерно в 00 часов 14 минут, ФИО1, ФИО2, находясь возле автомобиля ВАЗ-211240 «Lada 112», имеющего государственный регистрационный знак №, припаркованного рядом с подъез<адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, при этом распределив между собой роли.

Далее, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 17 минут того же дня, с целью реализации преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, с силой дернув дверную ручку, открыл запертую переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, и проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор-антирадар марки «1080P FullHD» стоимостью 900 рублей, кабель AUX стоимостью 100 рублей, автомагнитолу марки «Pioneer FH-X360UB» стоимостью 2 301 рубль 33 копейки. ФИО1 же, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, открыв заднюю правую дверь того же автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный насос марки «CityUP» стоимостью 1 800 рублей, провод от сабвуфера стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1, ФИО2 скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 801 рубль 33 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, с объемом предъявленного обвинения согласились.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания потерпевший поддержал заявленное им ранее вне судебного заседания ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимых за примирением с последними, поскольку причиненный ему преступлением ущерб возмещен подсудимыми полностью.

Подсудимые и их защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что лица, совершившие преступление, должны понести наказание. Кроме того, государственный обвинитель отметил, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых по основанию примирения с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Тем не менее, действительно, согласно ст. 15 УК РФ, действиями подсудимых совершено преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевший правомочен самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ему преступными действиями виновного.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения последние согласились, вину признали, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились.

Похищенное изъято, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находится на хранении в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Сармановскому району РТ, и предполагается в дальнейшем возвращению собственнику на основании судебного решения.

При этом, в уголовном законе отсутствует императивное предписание возмещения ущерба и (или) заглаживание вреда только лицом, совершившим преступление. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление.

Кроме того, изъятие у виновных похищенного априори лишает их возможности самостоятельно вернуть потерпевшему похищенное и тем самым лишает их права на возможное примирение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в данном случае такого обязательного условия прекращения уголовного дела по названному выше основанию, как полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимых, характеризующихся посредственно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении последних производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор-антирадар марки «1080P FullHD», кабель AUX, автомагнитолу марки «Pioneer FH-X360UB», автомобильный насос марки «CityUP», провод от сабвуфера, – вернуть по принадлежности потерпевшему; оптический диск формата CD-R с видеозаписью с места происшествия, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов