Апелляционное определение № 33-12601/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело №33-12601/2026

(Дело: №2-7223/2021) УИД: 50RS0001-01-2021-007631-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7223/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 890,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 358, 91руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.02.2020г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 531 000 руб. под 19,9 % годовых.

Денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО1, которая воспользовалась полученной суммой кредита, однако условия кредитного договора заемщик не исполняла, кредит и проценты по нему своевременно не погашала, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору <данные изъяты> от 17.02.2020г. в размере 590 352 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 503 491, 42 руб., задолженность по процентам в размере 56 860, 74 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358, 91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: в части требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2020г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 531 000 руб. под 19,9 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет 615 890,65 руб., из них: по основному долгу – 503 491,42 руб., по процентам за пользование кредитными – 56 860,74 руб., плата за пропуск платежей по графику – 55 538,49 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 807,809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590 352 руб. 16 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 503 491, 42 руб., задолженность по процентам - 56 860, 74 руб., плата за пропуск платежей по графику - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 358, 91 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: извещением на имя ФИО1 (л.д.50) о судебном заседании, назначенном на 26.10.2025г., которое возвращено отправителю ввиду из-за истечения срока хранения. Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ФИО1 была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что путем обмана и мошенничества на ее имя был оформлен кредит, в настоящее время ничем не подтверждены, вина третьих лиц в совершении преступления может быть подтверждена только в результате расследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, возбуждение уголовного дела и признание в рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшей не подтверждает факт совершения мошенничества в отношении заемщика ФИО1

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026