Решение № 2-43/2018 2-43/2018 (2-524/2017;) ~ М-500/2017 2-524/2017 М-500/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Погосян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что 18.06.2013 между ответчиком ФИО2 <данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор займа №36К131/0194 на предоставление кредита в размере 100000 руб. под 30% годовых, срок возврата до 18.06.2018. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. 02.04.2014 между истцом и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» был заключен договор поручительства №36К13/0194/1 с ФИО1 <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Большесосновского районного суда Пермского края от 05.06.2015 года по делу № 2-238/2015 с ответчика и истца взыскана солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа в размере 103533,54 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата погашенной задолженности сумму в размере 68826,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

3-е лицо ФИО3 <данные изъяты>., представитель КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 18.06.2013 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. был заключен договор займа №36К131/0194 на предоставление кредита в размере 100 000 рублей под 30% годовых сроком до 18.06.2018.

Обязательства по данному договору займа были обеспечены поручительством физических лиц. Так, был заключен договор поручительства с ФИО1 <данные изъяты>. №36К131/0194/1 от 18.06.2013 согласно которому, поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с решением Большесосновского районного суда Пермского края от 05.06.2015 по гражданскому делу № 2-238/2015 с ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты>. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 103533,54 рублей (л.д.4-5).

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №22102/15/59012-ИП в отношении ФИО1 <данные изъяты>., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО3 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> в размере 103533,54 рублей (л.д. 13-14).

Задолженность по договору займа взыскана с истца ФИО1 <данные изъяты>. путем удержаний из её пенсии денежных средств на общую сумму 61579,02 и исполнительский сбор в размере 7247,35 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 17- 46).

В отношении ФИО1 <данные изъяты>. исполнительное производство от 11.09.2015 №22102/15/59012-ИП окончено 17.08.2017 в связи с фактическим исполнением (л.д. 38-40).

Согласно справке Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 04.12.2017 задолженность по кредитному договору в размере 103533,54 рублей по исполнительному листу №2-438 от 05.06.2015 погашена полностью, сумма удержаний с истца в пользу КПКГ «Партнер» составляет 61579,02 руб., в бюджет исполнительского сбора -7247,35 (л.д.6).

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к нему в соответствии с п.1 ст.365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим часть суммы задолженности.

Из приведенных норм права следует, что к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договору займа, в размере 61579,02 рублей.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 61579,02 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскания исполнительского сбора в размере 7247,35 руб. с ответчика не имеется, поскольку по смыслу ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При изучении материалов дела судом установлено, что должник ФИО1 <данные изъяты>. после возбуждения исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, каких - либо действий со своей стороны не предприняла, добровольно сумму долга не возместила, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель 23.10.2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в размере 7247,35 руб. является штрафной санкцией, за неисполнение требований должником ФИО1 <данные изъяты> в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок, поэтому не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд госпошлина должны была быть уплачена в размере 2264,80 руб., истцом государственная пошлина уплачена в размере 1132,40 руб. (л.д.3). Поскольку требование удовлетворено частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1023, 70 руб., в пользу местного бюджета 1023,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга в размере 61579,02 руб., госпошлину в размере 1023,70 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1023,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья С.Л. Селютина