Решение № 2-13193/2016 2-526/2017 2-526/2017(2-13193/2016;)~М-12125/2016 М-12125/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-13193/2016

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-инвест» о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 23 мая 1996 года, заключенного с ФИО2, принадлежит металлический гараж во дворе <адрес изъят>. В мае 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж в месте его расположения отсутствует. На земельном участке, на котором ранее был размещен металлический гараж, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. После обращения в Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани истцу стало известно о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано ООО «Ак таш-инвест». В связи с этим истец обратился в ООО «Ак таш-инвест» с претензией, в которой просил возместить причиненные в результате сноса металлического гаража убытки. Поскольку ООО «Ак таш-инвест» не удовлетворило претензию истца, он обратился с настоящим иском. Размер убытков в размере 340 000 руб. определен истцом путем сравнения сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже аналогичных гаражей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрация Советского района ИК МО г. Казани, ФИО2

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом произведена замена ответчика ООО «Ак таш-инвест» на Администрацию Советского района ИК МО г. Казани, ООО «Ак таш-инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные к взысканию убытки причинены по вине ответчика.

Остальные лица участвующие в деле извещены, не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 мая 1996 года, заключенного с ФИО2, истцу принадлежит металлический гараж во дворе <адрес изъят>.

ФИО3 данный гараж принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4

Справкой Государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации Советского района г. Казани» от 16 апреля 1996 года подтверждается, что ФИО4 гараж дворе <адрес изъят> принадлежал на праве личной собственности на основании решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 26 октября 1983 года № 1032 «Об отводе инвалиду Отечественной войны земельного участка для установки гаража в <адрес изъят>» и договора аренды земельного участка от 22 марта 1996 года.

Как следует из искового заявления, в мае 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж на месте его расположения отсутствует.

На земельном участке, на котором ранее был размещен металлический гараж, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

После обращения в Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани истцу стало известно о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдано ООО «Ак таш-инвест».

ООО «Ак таш-инвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 7 877 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, 34 у ООО «Ак таш» на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2015 года.

Из договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка не следует, что на момент передачи ООО «Ак таш-инвест» земельного участка – 1 апреля 2015 года, на нем имелись какие-либо строения, в том числе металлический гараж.

На данном земельном участке ООО «Ак таш-инвест» на основании разрешения на строительство от 5 мая 2015 года осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела установлено, что начиная с 2013 года Администрацией Советского района ИК МО г. Казани во исполнение решения Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14, постановления ИК МО г. Казани от 6 августа 2012 года № 5444 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» проводились работы по демонтажу и перемещению незаконно размещенных объектов движимого имущества – металлических гаражей вблизи <адрес изъят>.

ФИО1 считая, что металлический гаража во дворе <адрес изъят>, приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 23 мая 1996 года был демонтирован ответчиком незаконно, заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости данного гаража.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем истцом не представлено доказательств факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца.

Суд учитывает, что решением Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 26 октября 1983 года № 1032 земельный участок ФИО4 предоставлен для целевого использования – установки металлического гаража для размещения принадлежащего ему автомобиля с ручным управлением.

Исходя из договора аренды от 22 марта 1996 года, земельный участок предоставлен ФИО4 также только для размещения металлического гаража и должен быть освобожден, когда на этом участке будет производиться капитальное строительство или участок будет использован для других целей.

Имевшееся у ФИО4 право пользования земельным участком по наследству не перешло.

На земельный участок под металлическим гаражом после заключения договора купли-продажи с ФИО2 истцом земельно-правовые отношения не оформлялись, договор аренды на предоставление земельного участка для эксплуатации металлического гаража не заключался.

При рассмотрении дела истец не подтвердил наличие у него правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

С учетом указанного, довод истца о том, что ответчик неправомерно проводил работы по освобождению земельных участков от размещенных на них без правоустанавливающих документов объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и перемещения таких объектов, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение убытков, отклоняется судом как несостоятельный.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о размере убытков.

Имеющиеся в материалах дела объявления о продаже гаражей не являются доказательствами, подтверждающими размер убытков истца, поскольку данные объявления отражают стоимость объектов с иными характеристиками, указанных их правообладателями исходя их своих критериев определения цены.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что при осуществлении демонтажа незаконно установленных металлических гаражей вблизи <адрес изъят> на основании решения Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25-14 «О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов недвижимого имущества на территории г. Казани», ввиду отсутствия сведений об их владельцах, на каждом таком объекте размещалась соответствующая информация и предлагалось осуществить демонтаж в добровольном порядке.

После их демонтажа, металлические гаражи вывозились на специализированную стоянку и при обращении собственника металлического гаража данный объект беспрепятственно возвращался ему.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи металлического гаража.

Таким образом, истец, в случае, если принадлежащий ему гараж был перемещен на специализированную площадку, также не лишен возможности получить свое имущество обратно.

При таких условиях, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уничтожении гаража в результате неправомерных действий ответчика, размере убытков, исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и их отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев