Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-3995/2018 М-3995/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3877/2018

2-3877/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», о признании недействительными кредитного договора, признании недействительной подписи в кредитном договоре, приложении к кредитному договору, договоре текущего счета физического лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании недействительными кредитный договор № от 24.02.2012, приложение к кредитному договору № от 24.02.2012, договор залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, договор залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, договор залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, уведомления о полной стоимости кредита от 24.02.2012, договора текущего счета физического лица - № от 24.02.2012, согласие супруги ФИО4 от 24.02.2012 о передаче в залог транспортного средства, на том основании, что данные документы им не подписаны и не были заключены.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.10.2018, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части исковых требований о признании недействительным договора залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, договора залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, договора залога № от 24.02.2012, акта приема-передачи от 24.02.2012, согласие супруги ФИО4 от 24.02.2012 о передачи в залог транспортного средства – прекращено.

В обосновании своих требований, о признании недействительными кредитного договора № от 24.02.2012, приложения к кредитному договору № от 24.02.2012 от 24.02.2012 (график погашения кредита, уведомления о полной стоимости кредита), договора текущего счета физического лица - № от 24.02.2012, на том основании, что данные документы им не подписаны и не были заключены, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за выдачей потребительского кредита в сумме 2550000 р. Ему были предоставлены кредитные документы, вместо оригиналов документов он получил документы, на которых подписи заявителя выполненные не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его собственноручной подписи, что следует из заключений экспертизы, проведенных ФИО1 Таким образом, ФИО1 утверждает, что не подписывал кредитный договор № от 24.02.2012, приложение к кредитному договору № от 24.02.2012, договор текущего счета физического лица - К № от 24.02.2012. Просит суд признать указанные документы недействительными. В уточненных требованиях истец ФИО1 просит суд признать недействительными подписи ФИО1 в кредитном договоре, приложениях к кредитному договору, договоре текущего счета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что кредитный договор № от 24.02.2012, приложение к кредитному договору № от 24.02.2012, договор текущего счета физического лица - № от 24.02.2012, он не подписывал, договора не заключал.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца, пояснив, что подпись на кредитном договоре и других документах стоит не ФИО1, кроме того, по данному кредитному договору не совершались действия между лицами.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 24.02.2012, подтверждается, помимо самого наличия договора, подписанным лично ФИО1 следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО1 В ходе рассмотрения дела №, а также в последующем в ходе его обжалования ФИО1 не указывал на то, что он не подписывал кредитный договор, ФИО1 не заявлял об подложности документов. Более того ФИО1 изначально предлагал заключить мировое соглашение, в своих возражениях оспаривал лишь сумму взыскания.

ФИО1 неоднократно заявлял о том, что им был заключен кредитный договор с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в частности это указано в абз.1 искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 25.05.2015. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 подтвердил, что заключал кредитный договор № от 24.02.2012 и выражал несогласие со страховкой, которую, по его мнению, ему навязал банк при заключении данного договора. Также в ходе рассмотрения дела № (Индустриальный районный суд г.Хабаровска) ФИО1 заявлял, что заключал кредитный договор с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», но якобы не получил денежные средства. Таким образом утверждение ФИО1 о том, что он не знал о заключении им кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках гражданского дела № Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было установлено, что кредитный договор № от 24.02.2012 между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен. В последующем ФИО1 обращался с различными исковыми заявлениями к банку, а именно: по делу № (дело рассматривал Железнодорожный районный суд г.Хабаровска) требовал признать незаконными условия кредитного договора об обязательном страховании заложенных автотранспортных средств и взыскать страховую премию, в удовлетворении иска было отказано 07.08.2015; по делу № (дело рассматривал Индустриальный районный суд г.Хабаровска) ФИО1 требовал признать незаконными действия банка по перечислению денежных средств в пользу страховой компании и взыскать денежные средства с банка, также указывая, что им заключен кредитный договор № от 24.02.2012, при этом указал сумму кредита и процентную ставку. В период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года ФИО1 надлежащим образом исполнял обязательств по кредитному договору и внес денежные средства в общей сумме 1719689,66 р. Факт внесения денежных средств именно ФИО1 подтверждается его собственноручной подписью на приходных кассовых ордерах. Получение и гашение кредита ФИО1 осуществлялось посредством внесения наличных денежных средств на счет номер, которого указан в договоре об открытии счета. Также факт открытия ФИО1 счета № подтверждает сам ФИО1 в своем исковом заявлении (входящий № от 26.08.2016), рассмотренного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу №, решение от 09.11.2016. Более того, оспариваемый договор в оригинале был представлен самим ФИО1 в ходе судебного заседания в настоящем деле, при этом истец не пояснил, каким образом у него находится оригинал документа, который он якобы не подписывал. Таким образом, факт заключения между банком и ФИО1 договора текущего счета установлен преюдициально, признан самим истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что факт частичного исполнения кредитного договора подтвержден материалами дела, ранее принятыми решениями судов установлен факт заключения кредитного договора, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем просит суд в иске отказать.

Суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно кредитному договору № от 24.02.2012 (оригинал договора был изъят в ходе следствия), между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор по целевому назначению пункт 1.5 (для приобретения транспортного средства <данные изъяты>) в сумме 2550000 р., путем зачисления на расчетный счет заемщика. Срок погашения кредитного договора не позднее 24.02.2017, процентная ставка 19% годовых. К договору приложен график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, договор текущего счета K № от 24.02.2017.

ФИО1 утверждает, что он данные документы не подписывал, и просит суд признать данные документы недействительными, признать недействительной подпись ФИО1 в указанных документах. Представитель ответчика в опровержения доводов ФИО1 ссылается на документы, которые были исследованы судами при рассмотрении споров между истцом и ответчиком.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, ответчиком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была предоставлена выписка по счету ФИО1, согласно которой 24.02.2012 года на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 2550000 р. (основание - выдача по кредитному договору № от 24.02.2012), которые затем были списаны в счет оплаты транспортного средства, согласно заявлению ФИО1 Даная выписка подтверждает довод представителя ответчика, что ФИО1 в течении с 24.02.2012 по ноябрь 2013 года производил оплату кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.03.2014 (гражданское дело №), с ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2012, обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, кредитный договор № от 24.02.2012, приложение к кредитному договору (график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита), договор текущего счета являлись предметом судебного рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9.11.2016 (гражданское дело №), ФИО1 был оказано в признании кредитного договора № от 24.02.2012 незаключенным.

Довод ответчика о том, что ФИО1 признавал кредитный договор заключенным, подтверждается и иными решениями судов. Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2016 (гражданское дело №) ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным, при этом факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден довод представителя ответчика в части того, что истцом ФИО1 был подтвержден факт заключения кредитного договора (в том числе частичной оплатой кредитного договора), что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ лишает сторону вправо требовать признания этого договора незаключенным.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение кредитного договора были установлены решениями судов по ранее рассмотренным спорам между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что имеет преюдициальное значение к рассмотрению настоящего дела.

Ссылку ФИО1 на заключение экспертов суд не может признать состоятельным.

Так, ФИО1 ссылается на заключение эксперта <данные изъяты>» № от 29.06.2017, согласно которому подписи от имени ФИО1 в копии кредитного договора выполнены не ФИО1, а другим лицом. Из самого заключения следует, что был исследована копия кредитного договора, а не оригинал договора.

Вместе с тем, в уголовном деле №, возбужденном 6.07.2017 по части 1 статьи 303 УК РФ, по заявлению ФИО1, имеется экспертиза № от 12.10.2016, согласно которой установить была ли выполнена подпись ФИО1 в договоре текущего счета № не представляется возможным (малый объем информации, содержащийся в подписи).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 15.12.2017, подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от 24.02.2012, приложении к кредитному договору № от 24.02.2012 выполнены ФИО1

Кроме того, ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав.

В случае установления подложности подписей в кредитном договоре, приложении к кредитному договору, договоре текущего счета, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, а не основанием для вынесения нового решения.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика ФИО3, о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 1.12.2011), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7.05.2013 №100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7.05.2013 №100-ФЗ).

Из искового заявления и пояснения истца следует, что о заключении кредитного договора, наличии подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре, приложении к кредитному договору, договоре текущего счета физического лица, истец ФИО1 не мог не знать с момента заключения кредитного договора, то есть с 2012 года.

В суд ФИО1 с указанным иском обратился только в 2018 году (ранее обращался с иными исковыми требованиями). Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 о признании недействительными кредитного договора № от 24.02.2012, приложения к кредитному договору (график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита), договора текущего счета физического лица - № от 24.02.2012, признании недействительными подписи ФИО1 в указанных документах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5.12.2018.