Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

УИД 34RS0008-01-2025-005698-14

Дело № 2-2482/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ча к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №..., по ... в сторону ..., у ..., совершил наезд на канализационный люк (ширина 0,89 м., глубина 0,16 м.), не обозначенный соответствующими предупреждающими знаками, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Истец указывает, что по сообщению оператора системы экстренных оперативных служб 112, на данном участке дороги расположены сети водоснабжения и канализации ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки «Волга», сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №..., составила 75 635 руб. Услуги по составлению заключения составили 11 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 75 635 руб., расходы по диагностике в размере 2 400 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ворошиловского района г. Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» просил отказать в удовлетворении иска, поскольку инженерные сети по указанному адресу не переданы по концессионному соглашению, размер ущерба не оспаривался.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании просил в иске отказать, размер ущерба не оспаривался.

Представители третьих лиц администрация Ворошиловского района г. Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак <***>, по ... в сторону ..., у ..., совершил наезд на канализационный люк (ширина 0,89 м., глубина 0,16 м.), не обозначенный соответствующими предупреждающими знаками, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Истец указывает, что по сообщению оператор системы экстренных оперативных служб 112, на данном участке дороги расположены сети водоснабжения и канализации ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №..., по ... в сторону ..., у ..., совершил наезд на канализационный люк (ширина 0,89 м., глубина 0,16 м.).

Согласно акта осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... в сторону ... у ..., от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе истца ФИО4, представителя администрации Волгограда ФИО2, представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5, произвела осмотр места дородно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части автомобильной дороги по ..., напротив ... находится разрушенный канализационный колодец, в ходе визуального осмотра установлено, что крышка колодца провалена в асфальт. Со слов представителя ООО «Концессии водоснабжения», канализационный люк не принадлежит ООО «Концессии водоснабжения», находится выведенным из эксплуатации.

Согласно ответа департамента муниципального имущества админситарции Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.../юр, установить местонахождение спорного люка, земельного участка, на котором он расположен и идентифицировать их по представленным ориентирам не представляется возможным.

Согласно выкипировки с плана участка М колодец напротив ... в г. Волгограде принадлежит Администрации Волгограда, что не оспаривалось в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с автомобилем истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем не является.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро оценки «Волга», сумма ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №..., составила 75 635 руб. Услуги по составлению заключения составили 11 000 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак <***>, в размере 75 635 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс С220, государственный регистрационный знак №..., в размере 75 635 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93, то есть с Администрации г. Волгограда, в связи с чем, требования к ООО «Концессии водоснабжения» не подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО4 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) ущерб в размере 75 635 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на диагностику в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Исковые требования ФИО4 ча к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья Артеменко И.С.