Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Костюченко А.Г.,

представителя истца адвоката Ананьина Н.С., действующего по ордеру № от ... 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску Курганской области ФИО2 от 16 января 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Решением Шадринского районного суда от 4 мая 2017 года постановление от 16 января 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права и свободу, поскольку в нарушение ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело возбуждено и санкции применены без доказательств наличия состава административного правонарушения.

В результате ему был причинён материальный и моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 рублей.

Он переживал по поводу незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед коллегами по работе, родными и иными людьми, поскольку, имея репутацию законопослушного человека, он стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности. Ему приходилось оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего.

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу в возмещение материального ущерба -расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Российской Федерации представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Указали, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему должностным лицом морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав, не представлено.

Считают, что заявленные убытки - расходы на представителя - завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16 января 2017 года им было вынесено постановление в отношении ФИО1

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

При вынесении постановления он полагал обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку тот нарушил п.9.10 ППД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля ГАЗ.

К данному выводу пришёл на основании опроса водителя автомобиля ГАЗ, произведённых замеров на месте дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП.

Решением Шадринского районного суда от 4 мая 2017 года постановление от 16 января 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2 оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав письменные материалы, пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п.1-2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

П.1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

16 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 16 января 2017 года в 3 часа 50 минут в районе дома №... по ул.... в г.Шадринске, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля ГАЗ под управлением "ОСА" и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д....).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д....

25 января 2017 года ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с жалобой на постановление от 16 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности (л.д....).

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску от 16 января 2017 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д....).

Таким образом, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечён неправомерно. Имеются правовые основания для возмещения истцу материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришёл к следующим выводам.

Гражданским законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 15, ст. 1069 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52-53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации. А в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства.

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация признаются нематериальными благами, принадлежащими любому гражданину.

П.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

П.З этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в виде наложения штрафа, подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения личных неимущественных прав привлечённого к ответственности гражданина.

Однако, в нарушение требований ст.ст.12, 55-57 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде наложения штрафа является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу этого лица компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, не установлено.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые он вынужден был понести, в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, 5000 рублей - в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шадринску от 16 января 2017 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Причинённый истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат Ананьин Н.С.

Расходы истца на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией об оплате услуг № от 24 января 2017 года (л.д....).

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесёнными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применяются положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд пришёл к выводу, что сумму, подлежащую взысканию с ответчика в разумных пределах, с учётом участия адвоката Ананьина Н.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании, объёма оказанной юридической помощи истцу, подготовки процессуальных документов по делу от имени лица, привлечённого к административной ответственности, активности представителя по использованию процессуальных прав при отстаивании своей позиции, следует определить в 5700 рублей.

При определении разумности судом учитывается, что указанные расходы ФИО1 понесены, в связи с участием в деле адвоката.

Исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 года, рекомендовано адвокатам при заключении соглашений учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по административным делам: устная консультация - 700 рублей по административным делам: составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 2000 рублей, представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности - 3000 рублей (за день участия).

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы, подлежащие возмещению ответчику в размере 5700 рублей, соответствуют принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Ч.2 ст.24.7 КоАП Российской Федерации определено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплён принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет, в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Суд полагает, что этот же принцип применим и при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг № от 15 мая 2017 года (л.д...).

При оценке разумности заявленных расходов суд, учитывая степень сложности настоящего дела, характер и объём проделанной юристом работы, пришёл к выводу, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оказание юридической помощи предъявлена в разумных пределах и подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 5700 рублей и судебные расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Е.В. Брагина