Решение № 2-11943/2025 2-11943/2025~М-10784/2025 М-10784/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-11943/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2025г.

50RS0035-01-2025-014805-59

№ 2-11943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения и в период развода ФИО2 без ведома истца перевела на свою карту личные денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные ФИО1 от реализации имущества, полученного по наследству от родителей. В досудебном порядке вернуть деньги не получилось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, его представитель по устному ходатайству ФИО6О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, её представитель по доверенности и ордеру ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил возражения (л.д.26-28).

Третье лицо - представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. на счет ФИО1, открытом в АО «ТБанк» поступили денежные средства в размере 1 300 105,63 руб. (закрытие вклада). Также ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств по номеру телефона <***>: в 12 час. 26 мин. в размере 108 105,63 руб., в 12 чс. 29 мин. в размере 500 000 руб., в 12 час. 30 мин. в размере 692 000 руб. (л.д.10-11).

В производстве Подольского городского суда имеется гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества. В рассматриваемом гражданском деле № приобщены два возражения ФИО1 на встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 указывает, что он перевел ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет компенсации стоимости квартиры. В ходе судебного заседания по упомянутому выше делу, ФИО1 утверждал, что лично переводил денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в счет компенсации доли за квартиры и прикладывал при этом соответствующий расчет (л.д.29-31).

В связи с чем ответчик по настоящему делу полагает, что сумма, в размере 1 300 000 руб., запрашиваемая истцом как неосновательного обогащение, упоминалась и являлась предметом рассмотрения в Подольском городском суде дела № и полученные денежные средства являлись компенсацией доли за квартиру, более того, часть денежных средств являлась совместно нажитым имуществом супругов, перевод осуществлен в период брака.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д.76-79,80-87).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда установлено, что в период брака супругами была приобретена квартира, площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0000000, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> 600 000 рублей. Из пояснений ФИО1, следует, что квартира, площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0000000, оплачена из его личных средств, а именно в размере 3 300 000 рублей, от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из доводов ФИО2 следует, что квартира площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:55:0000000, была приобретена за счет кредитных средств, а так же с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату Серия МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было дано обязательство оформить жилое помещение, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обязательство удостоверено ФИО9, нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. Учитывая представленные документы, принимая во внимание доводы сторон, суд признал за ФИО1 право собственности на 80/100 долей <адрес>, признал за ФИО2 право собственности на 4/100 долей <адрес>, приняв во внимание вложение денежных средств в сумме 3300000 рублей как личные денежные средства ФИО1 ФИО2 заявлены к разделу денежные средства, расположенные на банковских счетах открытых в период брака на имя ФИО1, всего сумма в размере 4 637 616, 50 руб. Из пояснений представителя ФИО2, следует, что всего сумма выведенных денежных средств со всех имеющихся счетов, составляет 11 875 233 руб./2= 5 937 616,5 руб., из которых ФИО1 возмещено 1 300 000 руб., т.о. остаток составил 4 637 616, 50 руб.

Согласно ответа ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.97).

Согласно ответа АО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.97).

Согласно ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковских операций по счету ФИО2 не осуществлялось (л.д.103).

В материалы дела представлены сведения об открытых банковских картах ФИО2 в банке «ВТБ» (л.д.115-118).

Согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам на конец периода составляет 812, 55 руб. (л.д.119-123).

Из ответа УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение от гр. ФИО1 о том, что его жена не возвращает денежные средства. По результатам проверки было принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.124-136).

В ходе проверки по материалу был осуществлен звонок гр. ФИО1 на мобильный № которым гр. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в сильном алкогольном опьянении находясь у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО2, так он плохо помнит тот день, поэтому не помнит кто переводил деньги, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отработки по материалу был осуществлен звонок гр. ФИО2 на мобильный номер телефона (никто не ответил), опросить ФИО2 не представилось возможным. Согласно пояснениям истца, ФИО2 переехала в <адрес> (л.д.131).

Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал.

В материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» (л.д.145).

Согласно ответа ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ФИО2 не осуществлялось (л.д.150).

Согласно ответа АО «Свой Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам ФИО2 отсутствует (л.д.152).

В материалы дела ответчиком также представлена выписка по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» из которой следует, что ФИО1 неоднократно осуществлялись денежные переводы супруге. Что не отрицалось истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что денежные средства истребуемые у ответчика получены последним без его (истца) ведома и согласия.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. поступили со счета истца на счет ответчика в период брака, и являются совместно нажитым имуществом супругов, также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. переведены ФИО1 ответчику в счет компенсации доли квартиры, приобретенной в браке.

Из установленных обстоятельств, учитывая, что истец состоял в браке с ответчиком в период перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб., при этом сторонами решался вопрос о разделе имущества супругов, суд приходит к выводу, что заявленные требования и не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами в период перечисления денежных средств являлись семейные, на которые нормы главы 60 ГК РФ не распространяются.

Также суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано его не согласием с решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева