Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1428/2024 М-1428/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело №2-1918/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002851-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 17 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ( убытков ), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просит взыскать: с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 178445,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 178445,00 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства « Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", полис <№>

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Транспортное средство « Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> находится на гарантии у дилера. Страховой компанией было выдано направление на СТОА в <адрес>.

<дата> произведена выплата УТС в размере 18300,00рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, возмещении убытков и выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 53400,00рублей, которое было выплачено ответчиком <дата>

Истец обратился на СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 231845,00рублей. Таким образом со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение ( убытки) в размере 178445,00рублей.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в вышеуказанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором полагала заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению. На момент обращения ФИО2 в страховую компанию у последней отсутствовали договоры со СТОА во <адрес>, отвечавшие требованиям Закона об ОСАГО, истцу было выдано направление на СТОА в соседнем регионе в ООО « АЛЕКСМОТОРС», подтвердившее готовность к проведению ремонта транспортного средства. <дата> САО « РЕСО-Гарантия» выплатило УТС в размере 18300,00рубблей. ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, однако, с года выпуска транспортного средства прошло более 3-х лет. Требования истца о взыскании суммы ущерба по ценам официального дилера основано на неверном толковании норм права. Следовательно, на данную сумму не может производиться начисление неустойка по Закону об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено своевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства « Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата>. ( <данные изъяты> ) В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" полис <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК» Югория», полис <№>.

В связи с наступлением страхового случая <дата> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера « Киа» и выплате УТС. ( <данные изъяты> )

<дата> страховая компания организовала осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра <№> ( <данные изъяты>)

<дата> САО « РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода перечислило заявителю страховое возмещение в части величины УТС в размере 18300,00рублей, что подтверждается платежным поручением <№>, о чем письмом от <дата> уведомила заявителя.

<дата> страховая компания письмом <№> уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС», расположенное в <адрес>, которая не соответствует критериям, установленным пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», сообщив об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта транспортного средства. ( <данные изъяты>

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА « Авангард», расположенной в <адрес>, с которой у страховой компании отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС и неустойки. ( <дата>)

<дата> страховая компания письмом отказала в удовлетворении данного заявления, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в ООО « АЛЕКСМОТОРС». ( <данные изъяты> )

<дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА « Автогорад». ( <данные изъяты> )

<дата> страховая компания вновь отказа в удовлетворении данного заявления( <данные изъяты> ).

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В рамках рассмотрения данного обращения по заказу финансового уполномоченного назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО « МАРС» от <дата> №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 61734,88 рублей, с учетом износа - 53400,00 рублей. ( <данные изъяты> )

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 53400,00рублей, которое было выплачено ответчиком <дата> (<данные изъяты>)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения, ФИО2 ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, в связи с чем, полагает, что страховая компания должна возместить стоимость восстановительного ремонта, произведенного у официального дилера, т.е. реально понесенные расходы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума ВСРФ от <дата><№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия" возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предложенная ответчиком СТОА ООО « АЛЕКСМОТОРС» расположена в <адрес>, расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТОА превышает 50 км, следовательно данная станция не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. На предложенную истцом СТОА «Автоград», являющуюся также официальным дилером «Киа», ответчик выдать направление на ремонт отказался.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВСРФ от <дата><№>, указание ФИО2 на возможность проведения ремонта на станции официального дилера « Киа» в <адрес> либо на СТО по выбору страховой компания, с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантии, и условия гарантии предусматривают, что проведение ремонта не у официального дилера может служить причиной ограничения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В материалы дела представлено соглашение о ремонте, согласно которого, ФИО2 согласился самостоятельно доплатить СТОА за ремонт транспортного средства, если стоимость ремонта превысит 400000,00рублей ( <данные изъяты>)

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства по урегулирования страхового случая.

Истец обратился на СТОА официального дилера, согласно заказ-наряда от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 231845,00рублей ( <данные изъяты>) Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, и <дата> ( <данные изъяты> ) С учетом выплаты в размере 53400,00рублей, произведенной страховой компанией по решению финансового уполномоченного, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 178445,00рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать 178445,00рублей, указывая, что данная сумма представляет собой страховое возмещение ( убытки).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8334,88 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа та, учетом заключения, подготовленного ООО « МАРС» от <дата> №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 61734,88 рублей, с учетом износа - 53400,00 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая, в том числе, выплате УТС <дата>, датой окончания срока страховой выплаты являлось <№>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

<№> т.е. в установленный срок САО « РЕСО-Гарантия « выплатила УТС, следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Вместе с тем неустойка полежит начислению на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения за период с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> : 61734,88 х 1% х 106 дней =65438,97 рублей,

с <дата> по <дата> :8334,88 х1%х146 дней =12168,92 рублей, всего 77607,89 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком САО « РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки в отзыве на иск не заявлено, следовательно, неустойка за период <дата> по <дата> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Само по себе превышение суммы неустойки и штрафа над суммой недоплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день фактически выплаты страхового возмещения в размере, исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 322392,11рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ от <дата><№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4167,44, рублей. (8334,88 х50%)

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав, потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в 3000,00 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВСРФ от <дата><№>, следует, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвела выплату страхового возмещения только по решению финансового уполномоченного.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Как указывалось выше, согласно заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 231845,00 рублей, которая полностью оплачена истцом. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере : 170110,12 рублей (231845,00- 53400,00 -8334,88)

Стоимость затрат на восстановительный ремонт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Истец просит взыскать штраф и неустойку с убытков.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1%, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, на убытки, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ штраф и неустойка, предусмотренные как Законом « О защите прав потребителей», так и Федеральным законом « Об ОСАГО» начислению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 составили 50 000,00рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <№> от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от <дата>, <№> от <дата>. Истцу оказаны услуги по составлению претензий, искового заявления, представлению его интересов в трех судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем.

С учетом изложенного, принципов разумности, размера удовлетворенных исковых требований – 44% от заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6060,53 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <дата> рождения ( <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8334,88 рублей, штраф в размере 4167,44, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77607,89 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 83,35рублей за каждый день просрочки, но не более 322392,11 рублей, убытки в размере 170110,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22000,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход МО <адрес> в размере 6060,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.