Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3279/2018;)~М-2602/2018 2-3279/2018 М-2602/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Норд», ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 318 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 мая 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указал, что затопление его квартиры произошло в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года по причине течи внутриквартирной разводки ХГВС, канализации в квартире 161.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Норд» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК «Норд», суду пояснила, что затопление произошло по вине собственника квартиры 161.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ущерб частично возмещен, ответчик признает ущерб в размере 15 318 руб. просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом от 22 мая 2018 года, заключением № рыночной стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра от 08 июня 2018 года, досудебной претензией, выпиской из ЕГРН от 12 июля 2018 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

ФИО1 является сособственником квартиры (адрес) на праве собственности.

22 мая 2018 года главным инженером и инженером ООО «Жилстройсервис-плюсК», в присутствии собственника ФИО1, произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта, в котором отражено, что квартира истца была затоплена в результате течи внутриквартирной разводки ХГВС, канализации в квартире №.

Затопление привело к образованию в квартире № повреждений, указанных в акте от 22 мая 2018 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением №, выполненным ***» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 50 318 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в отчете, выполненным ***».

Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ***» по определению суда, причиной и механизмом затопления квартиры (адрес) является ненадлежащее обеспечение собственником состояния технического оборудования, находящегося в квартире №. Однако, в отсутствии методик и документов, определить время затопления в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ неясностей и разночтений не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее обеспечение ФИО2 состояния технического оборудования, находящегося в квартире №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный затоплением, несет собственник квартиры (адрес), что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба.

Как следует из искового заявления, в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца водой, что привело к повреждению данного жилого помещения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период происходили затопления, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно указанному выше заключению эксперта ФИО5, не выявлены какие – либо ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений отделки после осмотра 03.10.2017 года и после осмотра 22.05.2018 года, при этом эксперт указала, что при многократном воздействии воды на строительные материалы при каждом воздействии остаются следы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., в счет погашения затрат на ремонт квартиры по адресу: (адрес) после затопления (расписка от 15 декабря 2017 года).

Учитывая изложенное в совокупности, а так же то обстоятельство, что ремонтно-восстановительные работы в квартире не проводились, доказательств, свидетельствующих о проведении таких работ стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 15 318 руб. (50 318 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 35 000 руб. (выплаченная сумма ущерба), который должен быть взыскан с ФИО2, являющейся причинителем вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УК «Норд» ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что суду не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Актом выполненных работ № от 18 июня 2018 года, чеком от 18 июня 2018, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 4 566 руб. (15 318 руб. * 100% / 50318 руб. = 30,44%; 15 000 руб. * 30,44%).

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 13 июня 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 июня 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Телеграммами от 05 июня 2018 года, от 06 июня 2018 года, чеками от 04 июня 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате телеграмм в размере 829,40 руб.

Поскольку исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате телеграмм в размере 252,47 руб. (829,40 руб. * 30,44%).

Квитанцией - договором № от 15 ноября 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 044 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 612, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 15 318 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 566 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 252,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 044 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко