Решение № 2А-774/2018 2А-774/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-774/2018

Дело № 2а-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Н.В. Завитаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОП № 11 УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – не явились,

от административного ответчика – не явились,

от прокуратуры ЦАО г. Омска – ФИО2 (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП № 11 УМВД России по г. Омску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование указал, что административный ответчик был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к трем годам лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

За неоднократные нарушения установленных судом ограничений ранее установленные ограничения были дополнены решением Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2017 по делу 2а-2705/2017.

По месту своего проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был. Вместе с тем, на меры профилактического характера реагирует слабо, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний, продолжает совершать административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 в виде:

обязательной явки до четырех раз в месяц в ОВД, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Стороны в суд не явились, в направленном в суд заявлении ФИО1 просит рассмотреть дело в его отстутствие.

В данном суду заключении представитель прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО2 полагала заявление административного истца обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 4 закона предписано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Устанавливаемые в отношении поднадзорного лица административные ограничения перечислены в ст. 4 закона исчерпывающим образом.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В пункте 22 постановления указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит под административным надзором, установленным на 8 лет решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2016 по делу № 2а-5998/2016 (л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2017 по делу №2а-2705/2017 в связи с неоднократными нарушениями, установленные ранее ограничения были дополнены (л.д. 6-7).

После установления дополнительных ограничений постановлениями начальника ОП 11 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>) (л.д. 8, 9).

Сведений об отмене данных постановлений в деле нет.

Таким образом, у суда имеются указанные в названном выше законе основания для установления дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1

В данной административному ответчику характеристике указано, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в нарушении общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был. Вместе с тем, на меры профилактического характера реагирует слабо, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний, продолжает совершать административные правонарушения (л.д. 17).

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Омской области, административный ответчик в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (л.д. 13-16).

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, тот факт, что административным ответчиком совершались административные правонарушения против порядка управления, суд считает необходимым удовлетворить заявление органов внутренних дел и установить дополнительные ограничения поднадзорному с учетом совершенных им правонарушений в виде обязательной явки в ОВД на регистрацию еще один раз в месяц (всего три раза в месяц).

Оснований к установлению иных ограничений, с учетом личности поднадзорного, характера совершенных им правонарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности поднадзорного лица, обстоятельств совершенного преступления, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст. ст. 273 КАС РФ, ст. 3-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года по делу № 2а-5998/2016, решением Центрального районного суда г. Омска от 08.06.2017 по делу №2а-2705/2017 административные ограничения обязательной явкой еще один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 20 февраля 2018 года