Апелляционное постановление № 22-7078/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-7078/2017

Судья Бурда Ю.Ю. № 22-7078/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 декабря 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору для соответствующего оформления,

установил:

в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2008 года, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что он не обязан прикладывать к ходатайству какие-либо документы, и все документы, необходимые для его рассмотрения, суд должен был запросить самостоятельно, а также ссылаясь на то, что он не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката в связи с отсутствием у него денежных средств, просит постановление суда отменить.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Клековкина К.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ снятие судимости до истечения срока ее погашения производится судом при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд должны быть представлены: заверенные копии приговора, определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным наказания, как основного, так и дополнительного, сведения о возмещении ущерба и поведении лица после отбытия наказания.

Если поступившее в суд ходатайство не содержит достаточных данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», возвращает его осужденному для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, при подготовке ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что оно не содержит всех необходимых сведений, а именно к ходатайству не приложены документы, подтверждающие сам факт отбытия им наказания по приговору, по которому он просит снять судимость, и позволяющие принять такое ходатайство к производству, а также копия приговора, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание.

Кроме того, ходатайство осужденного не содержит доводов, мотивов, по которым он считает, что судимость с него по приговору должна быть снята досрочно, данных о личности осужденного, свидетельствующих о безупречности его поведения после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу закона обязанность по предоставлению документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве, лежит на осужденном, а суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть им получены, а также принимая во внимание тот факт, что в ходатайстве осужденный не просил суд истребовать какие-либо документы и не указал причины, по которым он лишен возможности запросить документы самостоятельно, то у суда не было оснований оказывать ему содействие в их истребовании, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства осужденному для соответствующего оформления.

Вместе с тем, указанным постановлением осужденному не отказано в приеме ходатайства, оно лишь ему возвращено, с разъяснением права после устранения недостатков повторно обратиться с ним в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>