Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске по улице <адрес> водитель автомобиля Шевроле, гос. рег. знак № не предоставил преимущество в движении автомобилю Мазда, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении. ФИО2 во избежание столкновения был вынужден резко затормозить и вывернуть правее, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, выбросило с дороги, и произошел наезд на препятствие (сугроб). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Шевроле и нарушившего п. 13.4 ПДД. Требование о внесении сведений о собственнике автомобиля Шевроле в справку по ДТП осталось без удовлетворения. Однако собственником транспортного средства автомобиля Шевроле является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 120 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принят полный пакет документов по данному страховому случаю, но выплаты страхового возмещения истцу не произведено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 670 рублей, неустойку в размере 50 681,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей; а также понесенные почтовые расходы в сумме 115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 107-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, гос. рег. знак № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, ФИО2 двигался в г. Омске по улице <адрес> в направлении центра города. На перекрестке <адрес> объезжал препятствие, созданное автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, выезжавшим на его полосу движения, чтобы не допустить лобового столкновения, уводил свой автомобиль в сторону сугробов по правой стороне, что видно из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно объяснениям ФИО3, водителя автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, он двигался на указанном автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду, так как хотел повернуть на <адрес> налево, заблаговременно включил левый указатель поворота. В этот момент увидел навстречу едет автомобиль Мазда, водитель которого не справился с управлением, повернул вправо, перепрыгнул через сугроб, остановился на тротуаре, помехи не создавал (оборот л.д. 82).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов на <адрес> у дома № водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на автомобиле Мазда, гос. рег. знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (сугроб), тем самым причинив своему транспортному средству механические повреждения.

По факту наезда на препятствие составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что автомобиль Мазда, гос. рег. знак № принадлежит ФИО1, водителем является ФИО2, страховой полис ОСАГО № Ресо-Гарантия; в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, передний правый диск колеса, решетка радиатора, правая передняя блок фара, что согласуется со схемой ДТП (оборот л.д. 81, оборот л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Омску на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просил указанное определение отменить, привлечь к административной ответственности водителя Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, за нарушение ПДД согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, внести изменения в справку по ДТП, указать как второго участника автомобиль Шевроле Ланос, гос. рег. знак № (л.д. 115).

В связи с поступившим заявлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 114).

Из рапорта, поданного командиром роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно регистрационным учетам ГИБДД, автомобиль Шевроле, гос. рег. знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему направлялась повестка с целью опроса по существу нарушения. Однако, по повестке никто не явился, на телефонные звонки абонент не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, установить водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, не представилось возможным, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что у автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, при ДТП не было касания с автомобилем Шевроле, гос. рег. знак №, вследствие чего водитель автомобиля Шевроле не может быть признан участником данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения реального размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта округленно составила 120 700 рублей (л.д. 5-59).

За оказанные экспертом услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении ущерба по факту ДТП (л.д. 99), на которое САО «ВСК» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления справки о ДТП ф. 154 с верными данными касательно данного ДТП, поскольку в представленной справке о ДТП указано, что наезд на препятствие а/м Мазда, гос. рег. знак №, застрахованный в «Ресо-Гарантия» и автобуса «ЛИАЗ», застрахованный в СК «СОГАЗ», при этом в извещении указаны абсолютно другие данные, что а/м Шевроле, гос. рег. знак № застрахованный в САО «ВСК», создал помеху для движения а/м Мазда, гос. рег. знак №, который в дальнейшем допустил наезд на препятствие (л.д. 99, 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя директора САО «ВСК» поступила претензия об отсутствии выплаты страхового возмещения, в которой содержится просьба о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО ЮК «Эдикт». На данную претензию САО «ВСК» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени с момента поступления первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не предоставлен к осмотру, сроки для выездного осмотра не согласованы, противоречия в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устранены. ФИО1 предложено предоставить справку о ДТП ф. 154 относительно данного ДТП, а также поврежденное ТС страховщику на осмотр (л.д. 102, 103-104).

Из копии выплатного дела видно, что в САО «ВСК» предоставлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве второго водителя указан ФИО7 (л.д. 93).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что в данном ДТП ФИО7 не участвовал, в рамках административного производства произошло наложение разных документов друг на друга, на документах по спорному ДТП отпечатались документы, относящиеся к другому ДТП.

Показания представителя истца согласуются с видеозаписью, предоставленной стороной истца и обозренной судом, из которой усматривается факт отсутствия участия лица ФИО7 и его автомобиля в рассматриваемом ДТП (л.д. 107-108).

Стороной ответчика в рамках судебного разбирательства оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП, в связи с чем, ФИО3 привлечен судом в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 136-138).

Из заключения эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Шевроле ФИО3 – п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях обоих водителей экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. Экспертным путем определить момент возникновения опасности в данной ситуации не представляется возможным, следовательно, ответить на вопрос о том, располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвращения указанного ДТП, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что автомобиль Мазда под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения. Затем автомобиль под управлением ФИО2 начинает смещаться в правую сторону, при этом никакой помехи для движения на его полосе не наблюдается. Далее появляется силуэт автомобиля, совершающего левый поворот с <адрес>, пересекая полосу движения автомобиля Мазда, а автомобиль Мазда в этот момент находится уже на правой полосе своего направления движения. В следующий момент времени происходит «разъезд» автомобилей без контактирования (л.д. 141-149).

Статьей 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судом при назначении экспертизы перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившим ДТП, который экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 сочтен правовым и оставлен без разрешения.

Между тем, согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При производстве экспертизы экспертом ФИО8 не был исследован представленный для изучения вопрос о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившим ДТП, в связи с чем, заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает поставленным законом требованиям и не может быть принято за основу при разрешении спора в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба только по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Обстоятельства отсутствия вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцу подтверждается рапортом командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта, поданного командиром роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, усматривается, что у автомобиля Мазда, гос. рег. знак №, при ДТП не было касания с автомобилем Шевролет, гос. рег. знак №, вследствие чего водитель автомобиля Шевролет не может быть признан участником данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ принято решение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 111-112).

Установленные факты сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску не противоречат и исследовательской части заключения эксперта ФИО8, из которого видно, что «разъезд» автомобилей произошел без контактирования (л.д. 141-149).

Проанализировав доводы иска в совокупности с имеющимися доказательствами в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Место столкновения автомобилей в рамках административного производства не установлено ввиду отсутствия контакта автомобилей.

Из фотографий следует, что в месте столкновения проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении.

Столкновение автомобилей не произошло. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Согласно пояснениям истца, административному материалу, ФИО2 совершил маневр поворота вправо во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО3.

Третье лицо ФИО2 утверждает, что до столкновения двигался со скоростью около 50 км\ч.

При оценке обстоятельств дела суд учитывает, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление движения и совершил маневр по резкому повороту вправо, что вероятно могло привести к увеличению ущерба имуществу истца.

При установленных обстоятельствах ДТП суд усматривает несоответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом находит нарушения, допущенные водителями ФИО2 и ФИО3, в равной степени грубыми, в связи с чем устанавливает вину каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии 50%.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 120 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба автомобилю истца в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 60 335 рублей (50 % от 120 700 рублей).

Лимита ответственности страховой компании достаточно для возмещения ущерба пропорционально степени вины водителя ФИО2.

До разрешения спора судом доказательства в подтверждение наступления страхового случая, в том числе противоправности действий и причинной связи действий водителя ФИО3 с причинением вреда имуществу, не были представлены ФИО1 в страховую компанию, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствовали. Ввиду изложенного, доводы истца о нарушении страховщиком его прав противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, основания для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 7500 рублей, понесены почтовые расходы в сумме 115 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 50 копеек, составляющие 50 % от понесенных ФИО1 судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 2 010 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 60 335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова