Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройДом», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 августа 2017 года за период с 01 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 314 278 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 августа 2017 года. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии 36,21 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 октября 2017 года. Право требования по указанному договору было передано истцу на основании договора уступки права требования от 25 октября 2017 года. Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. По существу заявленных требований представили письменный отзыв на иск, в котором указали на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при определении их размера просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 августа 2017 года. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии 36,21 кв.м., находящуюся на 4 этаже жилого дома.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 октября 2017 года.

В соответствии с п.3.4 договора цена договора составляет 1 460 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Строй-Ресурс» цены по договору ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между ООО «Строй-Ресурс» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования с ООО «СтройДом» вышеуказанного объекта долевого строительства перешло к ФИО1

Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 25 октября 2017 года, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 01 августа 2017 года перешло к истцу.

Факт оплаты ФИО2 цены по договору в размере 1 370 000 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается распиской от 26 октября 2017 года и ипотечным кредитным договором № от 25 октября 2017 года.

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 августа 2017 года, а также договоры уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2019 года истцом в адрес ООО «СтройДом» была направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СтройДом» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 06 марта 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 1 460 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 444 дня просрочки = 334 924 рубля.

ФИО2 в исковом заявлении произведен расчет неустойки, исходя из цены договора уступки права требования от 25.10.2017 г., в размере 1 370 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 444 дня просрочки = 314 278 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2 о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 50 500 рублей (101 000 рублей * 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № на оказание юридических услуг от 16 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2019 года подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ООО «СтройДом» в его пользу 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 01 августа 2017 года за период с 01 ноября 2017 года по 18 января 2019 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик