Решение № 2-2-55/2020 2-2-55/2020(2-2-773/2019;)~М-2-854/2019 2-2-773/2019 М-2-854/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-2-55/2020

11RS0002-02-2019-000845-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута, 18 мая 2020 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-55/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15.06.2019 в 17.30 в районе Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ему (истцу) автомобилю Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, направил претензию с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, однако, получил отказ. Согласно экспертному заключению № В-43 от 09.07.2019 ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, составляет 239 400 руб., за услуги эксперту оплачено 5 000 руб. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба 108 800 руб. (239 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 130 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 54 400 руб. (108 800/2), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал, доводы искового заявления подержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указано, что независимая оценка истцом проведена без предварительного предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, поэтому ответчик организовал повторную экспертизу. В заключении по оценке восстановительного ремонта, представленного истцом, имеются значительные разногласия с заключением ответчика результаты оценки являются некорректными и завышенными. В дополнении ответчик указал, что страховщик исполнил обязательства перед истцом, поскольку на основании судебной автотехнической экспертизы истцу доплачено 15 300 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как представленная истцом экспертиза не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость оценки относится к судебным издержкам и может быть уменьшена в виду ее несоразмерности. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 205, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 в 17:30 в районе Адрес обезличен произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортного средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № и ХХХ №, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В данном случае заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, осмотр транспортного средства страховщиком не произведен. Истец самостоятельно представил страховщику экспертное заключение ИП ФИО3 № В-43 от 09.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 239 400 руб., с учетом износа – 204 300 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 130 600 руб. 21.10.2019, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из указанного следует, что действующим законодательством об ОСАГО, при наступлении страхового случая, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в случае невозможности его представления к месту проведения осмотра.

Сведений о том, что страховщик произвел осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, несостоятелен. Ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.11.2019 истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 800 руб. на основании технической экспертизы № В-43 от 09.07.2019, произведенной ИП ФИО3

До подачи иска никаких действий со стороны ответчика не последовало. В добровольном порядке за поврежденное имущество СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу не доплатило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2019, и размера материального ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения № 110,111/4-2 от 17.02.2020, составленного Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2019 не противоречат и могли быть получены при встречном столкновении в автомобилем ВАЗ-21099 все указанные в представленных материалах (включая акт осмотра и фотоснимки) повреждения автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак № необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 145 900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что они согласуются между собой. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлены с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, являются мотивированным и полным.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в пользу ФИО1 (130 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 15 300 руб. (145 900 руб. – 130 600 руб.), то есть иск подлежит удовлетворению частично.

При этом решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 15 300 руб. следует считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020.

Поскольку в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, что составляет 7 650 руб. (15 300/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной, справедливой и соотносится с размером удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае стоимость услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 5 000 руб. не относится к судебным расходам, поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы (оценки). Также, данные расходы не подлежат включению в состав страховой выплаты (страхового возмещения), поскольку являются убытками и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 300 руб., штраф в размере 7 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 15 300 руб. считать исполненным в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.