Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1011/2018;)~М-642/2018 2-1011/2018 М-642/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере иные данные рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки иные данные» ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от дата при этом уведомив, что автомобиль марки «иные данные находится в аварийном состоянии, пригласив на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта на дата, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

дата года он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля марки «иные данные». ПАО СК «Росгосстрах» данное уведомление, очередной раз проигнорировал. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляя своим положением неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, он был вынужден, с целью оценки суммы страхового возмещения обратиться в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные»».

Согласно экспертного заключению № иные данные года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила иные данные рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила иные данные) рублей, оплата произведена им в полном объеме. После проведения независимой оценки, он обратился к Ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик данную претензию оставил без внимания, мотивированный отказ не предоставил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснив суду, что согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч.2 п 2.3.1. «Правил дорожного движения» Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, полагает, что заявленные повреждения ТС истца не препятствовали предоставлению его транспортного средства на осмотр, следовательно считаем, что истец намеренно уклонялся от предоставления ТС на осмотр.

Более того, организованный ФИО1 осмотр своего автомобиля происходил по иному адресу отличный от адреса места проживания и регистрации истца, что так же свидетельствует о том, что повреждения ТС истца не препятствовали его передвижению.

г. ответчику поступило уведомление о проведении выездного осмотра дата по адресу адрес. дата г. ТС на осмотр не представлено, о чем составлен протокол осмотра от дата г сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и сделаны фотоснимки.

Следовательно, в отсутствие доказательств, что ТС не на ходу, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению страховщику ТС для осмотра, т.е. не исполнил обязательства, которые предшествуют выплате страхового возмещения.

Истец злоупотребляет правом не предоставляя ТС на осмотр инициатором которого сам и являлся, Истцу направлялись письма для скорейшего урегулирования. Также ответчиком производился возврат первоначального комплекта документов, однако в страховую компанию документы повторно поданы не были.

Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно основании для взыскания штраф не имеется. На стадии досудебного урегулирования страховщик добросовестно исполнял свои обязанности.

У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по претензии, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и Правил страхования, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы за проведение экспертизы, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по г. Волгограду. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащее истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 7, Том 1), копией постановления по делу об административном правонарушении от дата. (л.д. 8, Том 1), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6, Том1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «иные данные» ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, уведомив страховщика о наступлении страхового случая в установленный Законом по ОСАГО срок.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением соответствующих документов от дата, при этом уведомив, что автомобиль марки «иные данные» находится в аварийном состоянии, пригласив на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта на дата года, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

дата года он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля марки «иные данные».

ПАО СК «Росгосстрах» данное уведомление, проигнорировал и неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО1 обратиться в ООО «Эксперт+» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные»».

Согласно экспертного заключению № иные данные года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства общая сумма ущерба с учетом износа составила иные данные рублей. Стоимость услуг ООО «Эксперт+» составила иные данные рублей, оплата произведена им в полном объеме.

Также по данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заключением эксперта ООО «Эксперт+» не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 80-83, Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно бюро «Аспект»» от дата., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные рублей (л.д. 103-123, Том 1).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза (л.д. 156-159, Том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» от дата г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные (л.д. 164-195, Том 1).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата г. по делу назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза (л.д. 89-93, Том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Эксперт» от дата г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет иные данные (л.д. 100-136, Том 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консультант Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями № 40 – ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «иные данные» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевшим в размере, не превышающем иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в размере иные данные рублей с ООО «Росгосстрах» законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные рублей считает не завышенным и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере иные данные

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме иные данные (л.д. 27, Том 1).

Так, суд удовлетворив требование истца о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму иные данные, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму иные данные, с ответчика ФИО4 - на сумму иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено иные данные.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные рублей не завышенными и полагает необходимым их взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере иные данные рубля, а с ФИО4 в размере иные данные рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме иные данные рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на ПАО СК «Росгосстрах», расходы составляют ООО «Экспертное бюро «Аспект» 40 000 рублей, ООО «НЭБ» иные данные рублей, ООО «Консультант Эксперт» иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскана в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» иные данные рублей, ООО «НЭБ» иные данные рублей, ООО «Консультант Эксперт» иные данные рубля; с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» иные данные рублей, ООО «НЭБ» иные данные рублей, ООО «Консультант Эксперт» иные данные рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска по требованиям к ООО «Росгосстрах» составляет иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

Цена настоящего иска по требованиям к ФИО4 составляет иные данные рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере иные данные рублей иные данные а с ответчика ФИО4 в размере иные данные рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска по требованиям к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд полагает взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере иные данные рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере иные данные, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные рублей, по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы по оплате экспертизы в размер иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Аспект» расходы по оплате экспертизы в размер иные данные рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размер иные данные рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант эксперт» расходы по оплате экспертизы в размер иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина