Постановление № 1-80/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

18 сентября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимогоФИО1, егозащитника – адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.МБ. предъявлено обвинение в том, что 01 августа 2018 года около 12 часов, он находясь на участке местности, распложенном в 9 метрах южного направления от территории домовладения, по адресу: <адрес>, после того как Потерпевший №1 передал ему для совершения звонка, принадлежащий ему мобильный телефон "SamsungGalaxyS7" IMEI1: №, №: № совершил звонок с указанного телефона, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде открытого хищения чужого имущества, и то, что собственник имущества понимает противоправный характер его действий, предвидя наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, на требования Потерпевший №1 вернуть ему телефон ответил отказном, предложив последнему передать ему за возврат телефона 2.000 рублей, и не получив указанных денежных средств обратил мобильный телефон в свою пользу и скрылся с места преступления, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный вред, согласно заключению эксперта от 06 августа 2018 года №/Э в размере <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступленияпризнал в полном объеме,в содеянном раскаялся и принесла свои извинения Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначениеммеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имущественный и моральный вред, причиненный преступлением,был возмещен ему в полном объеме путем выплаты денежных средств,подсудимый принес ему свои извинения,каких-либо иных претензий к ней онболее не имеет.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник адвокат Идрисов поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить и прекратить в отношении подсудимогоуголовное дело с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Аристов В.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить, поскольку ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил перед потерпевшим причиненный вред, а потому данные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Впункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно пункту 16.1указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим /пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

Суд считает, что действия ФИО3 квалифицированы верно, а собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимыйФИО3, совершил преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный и моральный вред путем выплаты емуденежных средств, принесл свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Судом также установлено, что ФИО3ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения уголовного наказания, а потому считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении негоуголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Установить ГасановуМурату ФИО5 для уплаты судебного штрафа – 22 октября 2018 года, разъяснив ему необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока установленного для уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:коробку к мобильному телефону торговой марки "SamsungGalaxyS7", гарантийный талон, выданный ООО "Эльдорадо"; краткое руководство, руководство по переносу данных при помощи USB, мобильный телефон торговой марки "SamsungGalaxyS7" хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ставропольскому краю – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров