Решение № 02-1490/2025 02-1490/2025~М-0982/2025 2-1490/2025 М-0982/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-1490/2025

Дело №2-1490/2025

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обосновании иска указали, что 05 января 2025 года в результате залива был причинен ущерб имуществу ФИО1, ФИО2, а именно пострадала квартира, находящаяся по адресу: *** (кадастровый номер **). Согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2. В результате произошедшего залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также мебели. 10.01.2025сотрудниками инженерной службы района было проведено обследование, в результате которого установлено, что залив квартиры 05.01.2025 произошел в результате течи американки на центральном отоплении в кв. № **. Составлен акт первичного обследования квартиры, в котором зафиксированы результаты обследования, а также установлено, что данные события находятся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник ЗелАО». Также была составлена локальная смета, в которой приведен расчет стоимости необходимых работ и материалов по устранению последствий течи. Всего стоимость по смете составляет 118 371,76 руб. Вопрос о компенсации или ремонте выявленных повреждений силами мастерского участка района ** находился на контроле ГБУ «Жилищник ЗелАО» до 28.02.2025. Письмом от 28.02.2025 ** Ответчик сообщал, что составил сметный расчет и направил его собственнику. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке было предложено еще раз обратиться в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по вопросу компенсационной выплаты либо косметического ремонта. Вместе с тем, собственником было проведено самостоятельное обследование квартиры и расчет стоимости устранения последствий залива. Результаты обследования представлены экспертным заключением № ** от 14.01.2025. Экспертом установлено, что причинен вред не только внутренней отделке квартиры, по также движимому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно 732 854 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет округленно 674 738 руб. Претензия с требованием выплаты суммы устранения недостатков была направлена в адрес Ответчик 3 марта 2025 и получена в тот же день (РПО **). Соответственно, крайний срок для удовлетворения требований потребителя истекал 13 марта 2025 г. и с 14 марта 2025 г. начислению подлежит неустойка. Истцы просят взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 674 738,00 руб. в равных долях в счет компенсации расходов на устранение последствий залива, неустойку в размере 40 484,28 руб. в равных долях, начисленную за период с 14.03.2025 по 19.03.2025, продолжить начисление неустойки в размере *% на сумму 674 738,00 руб. с 19.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение последствий залива, штраф в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Истцы, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просят суд взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 411 365,72 руб. в равных долях в счет компенсации расходов на устранение последствий залива, неустойку в размере 411 365,72 руб. в равных долях, начисленную за период с 14.03.2025 по 07.08.2025, продолжить начисление неустойки в размере *% на сумму 411 365,72 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение последствий залива, штраф в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие предствителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями согласилась частично, вину и размер ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривала. К штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, во взыскании неустойки в заявленном размере, а также взыскании расходов по независимой оценке - отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и является собственниками по ½ доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ***.

В соответствии с Уставом, на основании договора управления №** от 10.04.2020, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО».

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, по обращению истца по факту залива квартиры * корп. **, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник ЗелАО» был составлен Акт осмотра квартиры от 10.01.2025, из которого следует, что залитие произошло 05.01.2025 в результате течи американки на центральном отоплении в вышерасположенной квартире №**.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ИП ФИО5. Согласно заключению №** «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате залива жилой квартиры по адресу: ***», рыночная стоимость причиненного ущерба без учета составляет 732 854 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 674 738 руб..

Истцы обратились в ГБУ «Жилищник ЗелАО» с претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, а также представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5, на основании определения суда от 13 мая 2025 года проведена судебная экспертиза АНО «Центр судебных исследований РиК». Согласно заключению эксперта №** «По результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №**», стоимость ущерба, причинённого заливом внутренней отделке квартиры истца, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате залива квартиры 05 января 2025 г., по ценам Московского региона на дату залива с учетом износа, составляет: 401102 руб. 38 коп. Стоимость ущерба, причинённого заливом движимому имуществу квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, поврежденного в результате залива квартиры 05 января 2025 г., по ценам Московского региона без учета износа составляет: 413 761,99руб., с учетом износа, составляет: 401 102,38руб.. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры без учета износа составляет 14 156,33 руб., с учетом износа составляет 10 263,34 руб...

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения специалиста, представленного истцами, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований РиК» №**.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине течи американки на центральном отоплении в вышерасположенной квартире №**, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истцов, имевшем место 05.01.2025, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи американки на центральном отоплении в вышерасположенной квартире №** явившегося причиной залива 05.01.2025 в квартире ***, истцов водой и причинения им ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы АНО «Центр судебных исследований РиК» №** «По результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №**», о размере причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива, в размере 401 102 руб. 38 коп., а также стоимость поврежденного имущества квартиры в размере 10 263 руб. 34 коп., а всего в размере 411 365 руб. 72 коп., в равных долях по 205 682,86руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2025 по 07.08.2025 в размере 411 365,72руб., и далее с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от размера причиненного истцам ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги – 2 290,30 руб. (стоимость услуги по техническому обслуживанию), т.е. за период с 14.03.2025 по 07.08.2025 составляет 3 366,74руб., при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2 290 руб. 30 коп., в равных долях по 1 145,15руб. в пользу каждого истца. При этом, требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 13 Закона составляет размере 216 828руб. (411365 руб. 72 коп.+2290,30руб.+20 000 руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 108 414 руб. в равных долях, по 54 207руб. в пользу каждого истца. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 15 841руб., от уплаты которой, освобождены истцы.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму причиненного ущерба в размере 205 682 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 145,15руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 207 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 277 035,01руб..

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) сумму причиненного ущерба в размере 205 682 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 145,15руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54 207 руб., а всего взыскать 271 035,01руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 841руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.