Апелляционное определение № 33А-2820/2026 от 12 апреля 2026 г.

72RS0014-01-2025-013222-36

Номер дела в суде первой инстанции 2а-10210/2025

Дело № 33а-2820/2026


Апелляционное определение

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«ФИО7 ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 сентября 2025 года № <.......>, ответа Федерального агентства по рыболовству от 02 октября 2025 года № <.......>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО7 ФИО16 государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, ФИО5, прокуратуры Тюменской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства), Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство) о признании незаконными ответа Нижнеобского территориального управления от 25 сентября 2025 года <.......>, ответа Росрыболовства от 02 октября 2025 года <.......>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем возложения обязанности на Росрыболовство отменить ответ Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 25 сентября 2025 года, на Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства - вынести в установленный законом срок постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на его обращение от 16 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является общественным инспектором в области обращения с животными. В августе 2025 года в сети «Интернет» размещена информация о выпуске ООО «ЗапСибНефтехим» совестно с Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в реку Иртыш молоди сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, без разрешения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор). В связи с этим 16 августа 2025 года административный истец обратился в Тюменскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту и привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ. Впоследствии указанное заявление было направлено для рассмотрения в Росрыболовство и в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства. 25 сентября 2025 года Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства ФИО7 дан ответ с указанием на то, что выпуск молоди осетра сибирского не требует получения разрешения Росприроднадзора, поскольку выпускаемая молодь относится к объектам аквакультуры, обращение ФИО7 не содержит, указывающих на наличие события административного правонарушения. 02 октября 2025 года Росрыболовством дан ответ аналогичного содержания. Данные ответы административный истец считает незаконными, как противоречащие действующими законодательству, нарушающими его права, а также влекут дальнейшее нарушение законодательства. Также указывает, что в нарушение ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗапСибНефтехим», ФГБУ «Главрыбвод», Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод», прокуратура Тюменской области. Из числа заинтересованных лиц исключено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО5, заинтересованных лиц ФГБУ «Главрыбвод», Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО8, прокуратуры Тюменской области ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители административного ответчика Росрыболовства, заинтересованных лиц ООО «ЗапСибНефтехим», Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Росприроднадзора, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО7 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку необоснованно отказано в принятии уточнений к административному иску, в приобщении к материалам дела представленных доказательств, для ознакомления с возражениями сторон предоставлен необоснованно короткий срок. Считает, что не дано оценки доводам иска, нарушению прав административного истца оспариваемыми ответами, не внесены сведения о допущенных нарушениях в протокол судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибНефтехим», Росрыболовство, Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод», Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства, прокуратура Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в ее удовлетворении.

Административный истец ФИО7, представители административного ответчика Росрыболовства, заинтересованных лиц ООО «ЗапСибНефтехим», Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, Росприроднадзора, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, Росрыболовством заявлено ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 августа 2025 года ФИО7 обратился в Тюменскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ, по факту размещения в сети «Интернет» информации о выпуске ООО «ЗапСибНефтехим» совестно с Нижне-Обским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» в реку Иртыш молоди сибирского осетра, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, без разрешения Росприроднадзора 04, 05, 06 августа 2025 года.

Указанное обращение административного истца было направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Тюменскую межрайонную природоохранную прокуратуру, откуда перенаправлено в Росприроднадзор, а впоследствии в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства и Росрыболовство.

25 сентября 2025 года заместителем руководителя Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО10 на указанное обращение, поступившее 12 сентября 2025 года, заявителю дан ответ, в котором указано на отсутствие в предоставленной им информации данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ. Также сообщено, что выпуск молоди осетра сибирского, выращенного в искусственной среде обитания, и, в связи с этим относящегося к объектам аквакультуры, не требует получения разрешения Росприроднадзора на его выпуск в естественную среду.

02 октября 2025 года заместителем руководителя Росрыболовства ФИО11 в адрес административного истца направлен ответ № <.......> аналогичного содержания.

17 ноября 2025 года определением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗапСибНефтехим» на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ФИО7 ответы прав административного истца не нарушают, обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренной компетенции, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Принимая во внимание, что требования административного истца в части вынесения процессуального решения по его обращению Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства исполнены в добровольном порядке, с последнего взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных при подаче административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением районного суда, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона от 02 мая 2006 год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия, в том числе по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов; даче разъяснений юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Агентства (пункты 5.4.5, 5.5.12, 6.9).

Согласно п. 2 Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года № 705, Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

В силу п. п. 8.1.20, 8.2.3 названного Положения Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с закрепленной сферой деятельности:

- осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на территории осуществления полномочий Управления и по поручению Агентства на иной территории Российской Федерации;

- организует в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный мониторинг водных биологических ресурсов, включая наблюдение за распределением, численностью, качеством, воспроизводством водных биологических ресурсов, за средой их обитания, за рыболовством и сохранением водных биологических ресурсов, а также обеспечение функционирования отраслевой системы мониторинга.

При этом Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты, нормы и правила, в пределах компетенции Управления (9.6 Положения).

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО7, переданное для рассмотрения в Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства и Росрыболовство административными ответчиками даны ответы от 25 сентября 2025 года и 02 октября 2025 года соответственно по вопросам, указанным в заявлении истца, в том числе с разъяснением норм права по поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что обращение ФИО7 рассмотрено уполномоченными должностными лицами, заявителю в установленный законом срок дан мотивированные ответы, права административного истца не нарушены, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО7 с содержанием полученных на его обращение ответов не свидетельствует о незаконности принятых ответов административных ответчиков по рассмотрению его обращения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что после обращения административного истца в суд с административным иском по настоящему делу по результатам рассмотрения его обращения должностным лицом Нижнеобского территориального управления Росрыболовства ФИО12 17 ноября 2025 года вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗапСибНефтехим» в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, право на обжалование которого было реализовано ФИО7 путем подачи жалобы на указанное определение должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи, 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что по обращению административного истца о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства принято процессуальное решение, предусмотренное ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, которое ФИО7 обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения 02 февраля 2026 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, жалобы ФИО7 – без удовлетворения, основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств, что основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного административного искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания ФИО7 были заявлены уточнения к административному иску о признании незаконным бездействия Росрыболовства, Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, выразившегося в нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения заявления от 16 августа 2025 года и непринятия процессуального решения в установленный срок в период с 16 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года, о признании незаконными ответа Росрыболовства от 02 октября 2025 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения мотивированного определения (л.д. 175-179 т.1).

Впоследствии административным истцом вновь заявлены уточнения к иску о признании незаконным бездействия Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, выразившегося в нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения заявления от 16 августа 2025 года и непринятия процессуального решения в установленный срок в период с 29 августа 2025 года по 17 ноября 2025 года, о признании незаконными ответов Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 25 сентября 2025 года и Росрыболовства от 02 октября 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления и вынесения мотивированного процессуального решения, установленного ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, а также о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска (л.д. 196-197 т. 2).

Несмотря на доводы административного истца, вопрос о принятии уточненного административного иска судом первой инстанции разрешен в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в принятии уточненного иска мотивировано. При вынесении судом первой инстанции определения об отказе в принятии уточненного иска предписания статьи 46 КАС РФ не нарушены. Суд первой инстанции правильно применил указанную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал на то, что одновременное изменение основания и предмета административного иска не предусмотрено (л.д. 156-157 т.1, л.д. 130, 131 т.3).

Утверждения административного истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства несостоятельны.

Заявленные требования судом первой инстанции разрешены с учетом оснований и предмета административного иска, административный истец принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанций, давал пояснения, представлял доказательства, принимал участие в их исследовании. В этой связи заявление ФИО7 о недостаточности времени для ознакомления с возражениями сторон не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении представленных административным истцом ряда документов подлежат отклонению, поскольку все ходатайства ФИО7 разрешены в соответствии со ст. 154 КАС РФ, представленные административным истцом документы частично приобщены к материалам дела, отказано в приобщении документов, имеющихся в материалах дела, что следует из протокола судебного заседания, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Указание ФИО7 на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть расценены в качестве необъективного подхода к рассмотрению дела.

Учитывая положения ст. 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельства того, что предметом иска являлся, в том числе ответ Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 25 сентября 2025 года, законность которого оспаривалась также по мотиву того, что не соблюдена форма принятого решения, добровольное удовлетворение административным ответчиком требования и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года по обращению административного истца, вопрос о взыскании расходов, понесенных ФИО7 в связи с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в размере 3 000 рублей, с Нижнеобского территориального управления Росрыболовства в пользу административного истца разрешен верно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из системного анализа норм, содержащихся в главе 10 КАС РФ, следует, что судебные расходы взыскиваются независимо от письменного заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, за исключением расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых по ее письменному ходатайству (статья 112 упомянутого кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Приведенные правила ч.1 ст. 111 КАС РФ, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно). Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела, административным истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 216 т.3), о чем имеются сведения в ГИС ГМП. Также было заявлено ходатайство об освобождении, уменьшении государственной пошлины до 300 рублей, рассрочке уплаты государственной пошлины сроком на 3 года по 900 рублей (л.д. 183-216 т.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2026 года ФИО7 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей до вынесения решения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО7 В остальной части ходатайства отказано (л.д. 224-225 т.3).

С учетом указанных обстоятельств, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда административным истцом государственной пошлина оплачена не в полном объеме, определением судьи предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрена судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО7, доступ к правосудию административному истцу был обеспечен, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказано, оснований для освобождения, уменьшения, рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не установлено, представленные ФИО7 выписки по счетам АО Банк «СНГБ», ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за период с 10 августа 2025 года по 10 ноября 20-25 года, об открытых счетах в АО Банк «СНГБ», о доходах по счетам в ПАО «Сбербанк», о задолженности за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, равно как и об уменьшении ее размера и рассрочке с учетом данных о наличии дохода в виде заработной платы и иных поступлений.

Учитывая изложенное, с ФИО7, как участника административного судопроизводства после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2025 года в размере 2 700 рублей с учетом частичной ее уплаты в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии