Решение № 12-71/2024 21-121/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Судья Новиков Р.В. № 21-121/2024

№ 12-71/2024

67RS0003-01-2024-000915-13


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.)

17 июля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 17.02.2024 № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2024 г., которым постановлено:

«постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 17.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 17.02.2024 № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 11.06.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что была не надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности обеспечить явку свидетеля.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, 18.01.2024 в 13 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К DG0002/23 исполнение «Гольфстрим», заводской номер № свидетельство о поверке № действительно до 14.11.2025, имеющим функции фото-видео съемки.

Ранее постановлением от 13.02.2023 № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу, что заявителем не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения на момент фиксации административного правонарушения. При этом судом были созданы процессуальные условия для реализации заявителем такой возможности – на рассмотрение жалобы была вызвана как сама ФИО2, так и лицо, на которое она ссылалась в своей жалобе (ФИО6). Однако будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание никто из них не явился.

В силу положений ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ста. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ФИО2 извещалась путем направления соответствующего сообщения заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое вернулось в районный суд в связи с истечением срока хранения.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абз. 6 п. 11.2 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 п. 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 п. 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 11 п. 11.2 Порядка).

Регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № прибыло в отделение почтовой связи 29.05.2024, 29.05.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения, 06.06.2024 по истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, установленный Порядком срок хранения - 7 (семь) календарных дней (с 30.05.2024 по 05.06.2024) отделением почтовой связи не нарушен.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вину ФИО2 указывала, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения 18.01.2024 находилось во владении другого лица ФИО6, которая имеет водительское удостоверение серии №, выданное 23.05.2018, и письменно подтвердила факт управления автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», гос. рег. знак №, 18.01.2024 в 13 час. 23 мин.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200», гос. рег. знак № находился в ее пользовании. Она имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, М» серии №, однако полис обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортного средства у нее отсутствует.

ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Вопреки выводам судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «Тойота Ланд Крузер 200», гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2, управляла ФИО6

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 17.02.2024 № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.06.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 17.02.2024 № и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья О.А. Иванова