Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-331/2018

К делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...> г.

<...> городской суд <...> в составе: Председательствующего-судьи <...>

при секретаре ФИО6

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <...> городской суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...>, примерно в 20 часов 10 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Москвич 2141201, государственный регистрационный знак <...> (подложный государственный регистрационный знак <...>), не выбрав безопасную скорость для движения и не обеспечив постоянного контроля за движением, допустил наезд на стоящий автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, чем нарушил п. 10.1 ППД РФ, в результате чего, автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <...> был причинен материальный ущерб и значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КIА SPORTAGE государственный регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 365 893 рубля. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП в сумме 365 893 рубля, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, оплате услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплате услуг транспортировки транспортного средства (эвакуатор) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП в сумме 365 893 рубля, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей, оплате услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплате услуг транспортировки транспортного средства (эвакуатор) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку, она не является причинителем ущерба, а также только формально является собственником автомобиля Москвич 2141201, государственный регистрационный знак <...>, поскольку, при покупке данного автомобиля ФИО2 у ФИО7, у ФИО2 отсутствовал паспорт, поэтому договор купли-продажи был оформлен на нее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку, он не является надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль Москвич 2141201, государственный регистрационный знак <...> продан и передан им <...> ФИО5

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нем ФИО2 сторонами не оспаривается. Вина водителя ФИО2 в совершении столкновения подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...><...> районов) от <...>, транспортное средство М 2141201, г/н <...> года выпуска, зарегистрирован с <...> по настоящее время за ФИО4, <...> года рождения.

<...> ФИО3 продал автомобиль М 2141201, г/н <...>, <...> года выпуска, ФИО5, что подтверждается представленным договором купли-продажи и не оспаривается сторонами. В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>. передан покупателю ФИО5, расчет с ФИО4 произведен в полном объеме. Данный факт также не оспаривался ответчиками ФИО2 и ФИО5

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия соответчик ФИО3 собственником данного автомобиля не являлся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссогласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составляет 365 893 рубля.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенную экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков – ФИО2 – лица, причинившего вред и ФИО5 – собственника транспортного средства, денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<...>».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо, нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 15 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена экспертиза в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплату за производство судебной экспертизы. Также, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаты государственной пошлины – 6859 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 365 893 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 859 рублей, а всего 393 752 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> краевой суд через <...> городской суд в течение месяца.

Судья <...>

городского суда <...>