Апелляционное определение № 33-1321/2026 33-30084/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Волошин В.А. Дело № 33-1321/2026

2-1272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки. Ссылался на то, что 31.05.2013 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере ................ рублей. Стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности возврата денежных средств ФИО2 передаст ФИО6 в собственность возводимое ею здание магазина. Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, по договора дарения от 31.05.2013 года произвела отчуждение здания магазина в пользу ФИО3 Истец считает, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания во исполнение обязательства по договору займа.

Определением Анапского районного суда от 29.11.2023 года произведена замена истца ФИО6 на ФИО1

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал вопрос о добросовестности поведения сторон, не принял во внимание нарушение прав истца заключенным договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 20.06.2009 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа с процентами, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ................ руб.

Согласно п.2.2 договора, возврат заемщиком целевого займа должен быть осуществлен не позднее 20.06.2019 года по графику, установленному в договоре займа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о передаче в собственность ФИО6 возводимое заемщиком здание магазина.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа в размере ................ руб.

31.05.2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения здания магазина с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Как указал истец, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен, чтобы избежать возможности обращения взыскания на помещение по иску кредитора.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником недвижимого имущества, распорядилась им пор своему усмотрению задолго до обращения займодавца в суд с иском.

На момент заключения договора обязательство о возврате долга у ФИО2 не наступило; каких-либо ограничений либо запретов в отношении спорного имущества не имелось.

Судом исследованы вес имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, все существенные условия договора указаны.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, при которой сведений о наличии каких-либо зарегистрированных обременений здания выявлено не было. Предметом залога спорное помещение не являлось.

Более того, на момент заключения договора дарения финансовые обязательства па договоре займа заемщиком не нарушены. В настоящее время задолженность по договору займа взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что после приобретения имущества ответчик ФИО3 добросовестно владеет и пользуется зданием. Заключила с администрацией муниципального образования договор аренды земельного участка, на котором находится строение.

Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: