Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Ингушетия к ФИО6, ФИО2, ФИО7-ФИО8, ФИО3, ФИО4-ФИО9, ФИО5 о признании недействительными договоры на выполнение работ (оказание услуг),

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в начале января 2018 года ответчики обратились в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее – Минобразования РИ) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. В обоснование своих исковых требований в суд были представлены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №№,102, 109,116,117, 119, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После получения названного искового заявления истцу стало известно о существовании указанных договоров. Истец полагал данные договоры ничтожными, поскольку Минобразования РИ они не были заключены. Из представленных договоров следует, что работы (услуги) исполнителя оплачиваются в соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о размерах и порядке выплаты компенсации педагогическим работникам, привлекаемым к подготовке и проведению единого государственного экзамена на территории Республики Ингушетия в 2016 г.», которое на момент заключения договоров не существовало. Кроме того, данное Положение предусматривает выплату компенсации, привлекаемым к подготовке и проведению единого государственного экзамена на территории Республики Ингушетия, только педагогическим работникам, к которым ответчики не относятся. Таким образом, при приведении в договорах ссылки на постановление, которое в дату их подписания не существовало, фактически они были подписаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, когда ФИО10 уже не являлась министром образования и науки Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представителем Минобразования РИ в качестве приложения к исковому заявлению представлены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом в лице министра ФИО10 с ответчиками за №, 119, 02, 102, 109, 116, акты о выполнении работ (оказания услуг) ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве Заказчика расписался министр образования и науки РИ ФИО11

Названные документы представляют собой светокопии, при этом подлинники данных документов или их надлежащим образом заверенные копии, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при их затребовании судом от представителя истца последним представлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд может считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, в случае если подлинники таких документов утрачены или если истец уклоняется от их представления.

Более того, при нахождении данных документов в распоряжении у Минобразования РИ и их не представлении представителем ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает данные действия в качестве злоупотребления стороной истца своими правами, поскольку из представленного ответчиком ФИО4 заверенной копии решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по результатам апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность Минобразования РИ произвести оплату в счет погашения задолженности по оспариваемым в рассматриваемом исковом заявлении договорам по оказанию услуг.

Суд обращает внимание на то, что на всем протяжении судебного процесса по иску ФИО6 и других к Минобразования РИ о взыскании задолженности со стороны Министерства не выдвигались встречные исковые требования о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности. Рассматриваемый иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - уже после вступления в законную силу решения суда и начала исполнительных действий по его исполнению.

Косвенным доказательством надуманности исковых требований Минобразования РИ является письмо в ответ на заявление ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя министра ФИО12 в котором сообщено, что вопрос финансирования расходов, связанных с организацией и проведением ГИА по образовательным программам среднего общего образования за 2016 год, будет рассмотрен после увеличения лимитов бюджетных ассигнований при очередном внесении изменений в республиканский бюджет. Таким образом, очевидно, что до последнего момента министерство не оспаривало факт заключения договоров по оказанию услуг и факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам. Никаких претензий по объёму и качеству оказанных услуг, исходя из отсутствия претензий в ответ на письменное обращение ответчика ФИО4, министерство не имело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Министерства образования и науки Республики Ингушетия к ФИО6, ФИО2, ФИО7-ФИО8, ФИО3, ФИО4-ФИО9, ФИО5 о признании недействительными договоры на выполнение работ (оказание услуг) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Ю.В. Панченко