Решение № 12-83/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Огородникова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, <дата> года рождения, проживающего в <адрес><адрес> Чувашской Республики, <адрес>, со слов работающего электромехаником тяговой подстанции Юдинской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что <дата> в 16 часов 35 минут на <адрес><адрес><адрес>, управляя <данные изъяты>, перевозил в вышеуказанном т.с. ребенка на переднем сиденье в возрасте, не достигшей 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, соотв. росту и весу ребенка, то есть за нарушение требований п. 22.9 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его и просил суд отменить постановление в связи с тем, что <дата> в его машине несовершеннолетнего ребенка не было, что на переднем сиденье находилась его дочь ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что <дата> жена, работающая в детском садике «Васильки» ст. Тюрлема, с племянником в возрасте 5 лет пошла пешком через поле, а он на автомашине вдогонку к ним поехал также по грунтовой дороге. Когда он подъехал, жена с ребенком собирались сесть в машину, но он не разрешил в связи с отсутствием в салоне детского удерживающего кресла, который на тот момент находился в багажнике. В это время подъехал экипаж ДПС, который до этого остановил его и проверил документы, и составил протокол.

Также пояснил, что на переднем сиденье в тот момент сидела его взрослая дочь, что с сотрудником ДПС лично не знаком и неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что работает кухонным работником в детском саду «Васильки», что <дата> после окончания рабочего дня в 16 часов 30 минут позвонил муж и сказал, что задерживается на работе, после чего она с племянником в возрасте 4-х лет пошла домой пешком по футбольному полю, когда прошла метров 300- 400, подъехал муж ФИО2 на автомашине, она посадила племянника на заднее сиденье, сама не успела сесть, как муж сказал, что «гаишники», и она с ребенком вышла из салона, так как не было детского кресла, и пошла пешком, а муж и сотрудники ДПС начали разбираться.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> следует, что водитель ФИО2 <дата> в 16 часов 35 минут на <адрес> около <адрес> ст. <адрес><адрес> совершил нарушение п.22.9 ПДД, т.е. управляя <число> РУС, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомашины без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил несогласие по причине того, что никого не перевозил, о чем имеется свидетель ФИО4 Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, о месте и времени рассмотрения материала об административно правонарушении он извещен, о чем имеются соответствующие подписи.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исследовав представленные материалы, выслушав показания свидетеля и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в том, что он <дата> в 16 часов 35 минут на <адрес><адрес> управляя <данные изъяты>, перевозил в салоне автомашины ребенка в возрасте, не достигшего 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6 от <дата>, из которого видно, что он был очевидцем того, как автомашина под управлением ФИО2 поехала по полю в объезд автомашины ОГИБДД, и как с салона с задней правой двери автомашины выходила женщина с маленьким ребенком лет 4-5, а потому доводы ФИО2 в жалобе и в судебном заседании о невиновности являются неубедительными и не являются основанием для отмены постановления от 04.11.2017г.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она посадила племянника на заднее сиденье, а сама не успела сесть, судья относится критически с учетом того, что она является супругой ФИО2, соответственно, заинтересована в исходе дела, и у судьи есть основания ставить под сомнение ее показания.

Вместе с тем она же показала в судебном заседании, что муж предупредил ее о сотрудниках ГИБДД, после чего она с племянником вышли из салона автомашины.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действиям ФИО2 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о перевозке ребенка на заднем сиденье, а в постановлении о привлечении к административной ответственности- на переднем сиденье, обоснованны, так как из объяснений свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании видно, что ребенок в возрасте 4-5 лет находился на заднем сиденье автомобиля, но данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому <адрес> в ходе оформления материала и привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, вина ФИО2 установлена и доказана, потому судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <число> от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.А. Огородникова